Решение по делу № 2-382/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-382/2016                                                                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием ответчиков Наумова В.Б., Сваткова С.В.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 22 сентября 2016 г. гражданское дело по иску Чипизубова И.П. к Наумову В.Б., Сваткову С.В., Раевскому О.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Чипизубов И.П. обратился в суд с иском о взыскании с Наумова В.Б., Сваткова С.В., Раевского О.Ф. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 19 января 2016 года приговором Балейского городского суда Забайкальского края Наумов В.Б., Сватков С.В., Раевский О.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, условно, от назначенного наказания ответчики были освобождены на основании акта об амнистии.Приговором суда гражданские иски потерпевших, в том числе Чипизубова И.П., переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанным преступлением ответчики причинили истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который состоит из следующего похищенного имущества: три жеребца в возрасте 3 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Определением Балейского городского суда от 23 августа 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермолов А.В.

Истец Чипизубов И.П., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Раевский О.Ф., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, возражений на исковое заявление, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Ответчик Ермолов А.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, ходатайств об отложении разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в его присутствии не заявлял, возражение на исковое заявление истца суду не представил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчики Наумов В.Б., Сватков С.В. исковые требования не признали, пояснив, что в совершении кражи виновными себя не признают, с приговором суда не согласны.

Выслушав пояснения ответчиков Наумова В.Б. и Сваткова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2015 года Ермолов А.В., в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, по факту хищения лошадей у Чипизубова И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное организованной группой, в соответствии с ч.3,5 ст. 69 УК путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ермолову А.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Гражданские иски потерпевших выделены в отдельное производство.

Приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 19 января 2016 г. Наумов В.Б., Сватков С.В., Раевский О.Ф. по факту хищения у Чипизубова И.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Наумову В.Б.и Раевскому О.Ф. назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, Сваткову С.В. в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, назначенные наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 года. На основании п.9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6476-6 ГД Наумов В.Б., Сватков С.В., Раевский О.Ф. от назначенного наказания освобождены со снятием судимости. Гражданские иски, заявленными потерпевшими, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Балейского суда обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2016 года приговор в части назначенного наказания, в том числе Наумову В.Б. частично изменен, действия Наумова В.Б. переквалифицированы со ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 33 ч.5, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, от назначенного наказания Наумов В.Б. освобожден на основании вышеуказанного акта об амнистии. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда вступило в законную силу 19 мая 2016 г.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговорами Александрово-Заводского районного суда от 27 мая 2015 года и Балейского городского суда от 19 января 2016 года установлено, что в начале июня 2013 года (точная дата следствием не установлена) с вольного выпаса, расположенного в 200 метрах в южном направлении от вышки сотовой связи близ <адрес>, похищены и не возвращены потерпевшему конь вороной масти в возрасте 3 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, конь соловой масти в возрасте 3 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также в 150 метрах от <адрес> указанного населенного пункта был похищен конь гнедой масти в возрасте 3 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Чипизубову И.П. В результате виновных совместных действий ответчиков истцу причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно справкам администрации муниципального района «Александрово-Заводского района» от 6 июля 2016 года Чипизубов И.П. по состоянию на 10 июня 2013 года имел следующее подсобное хозяйство: жеребец соловой масти, возраст 3 года; жеребец гнедой масти, возраст 3 года; жеребец вороной масти, возраст 3 года. Стоимость жеребца в возрасте 3 года в 2013 году составляла <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Чипизубова И.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков.

С ответчиков Наумова В.Б., Сваткова С.В., Раевского О.Ф., Ермолова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чипизубова Ивана Петровича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Наумова В.Б., Сваткова С.В., Раевского О.Ф., Ермолова А.В. в пользу Чипизубова И.П. материальный ущерб, причиненный хищением, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Наумова В.Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Балейский район» в размере <данные изъяты>

Взыскать со Сваткова С.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Балейский район» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Раевского О.Ф. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Балейский район» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ермолова А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Балейский район» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                   Е.А. Бирюкова

Решение в окончательной форме составлено 26 сентября 2016 г.