Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2022 от 07.07.2022

Дело № 11-41/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года                          город Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонов А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года по делу по иску ООО «Ситиус» к Сазонов А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года постановлено:

- взыскать с Сазонов А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № 2020-424271 – 9 500 рублей (из которых 3 800 рублей основной долг, 5 700 рублей - проценты), государственную пошлину – 400 рублей, услуги представителя – 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Сазонов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не представлены доказательства, как заключения договора займа, так и перечисления на счет ответчика денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель ООО «Ситиус», извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учётом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Сазонов А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, Сазонов А.В. и ООО МКК «Стабильные финансы» (правопреемником которого является истец ООО «Ситиус» на основании договора уступки прав требования (цессии) №СФС-0621 от 30июня 2021 года, заключен договор займа № 2020-424271 от 24 марта 2020 года, согласно которому истец предоставил Сазонов А.В. денежные средства (заем) в размере 3 800 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, со сроком возврата до 23 апреля 2020 года.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что по состоянию на 24 января 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет 9 500 рублей, из которых: по основному долгу – 3 800 рублей, по процентам за пользование займом – 5 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, проанализировав положения договора займа, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда согласуются с законодательным регулированием договоров микрозайма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт перечисления займодавцем денежных средств по договору займа на банковскую карту ответчика подтверждается материалами дела.

Так, из представленной истцом справки ООО МКК «Стабильные финансы» от 24 марта 2020 года следует, что денежные средства по спорному договору займа перечислены ответчику на банковскую карту ПАО Сбербанк №, через платежную систему – Тинькофф.

Из представленных ПАО Сбербанк сведений по запросу суда следует, банковская карта № со счетом № открыта на имя Сазонов А.В.

Согласно выписке по счету Сазонов А.В. №, 24 марта 2020 года на счет Сазонов А.В. поступили денежные средства в размере 3 800 рублей, с указанием операции: greenmoney.

Доказательств того, что указанные денежные средства не являются заемными средствами, а были перечислены иным лицом, а не ООО МКК «Стабильные финансы», ответчиком в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года по делу по иску ООО «Ситиус» к Сазонов А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонов А.В. - без удовлетворения.

Судья А.Г. Киекбаева