Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2024 (2-3930/2023;) ~ М-2945/2023 от 01.08.2023

Дело №2-134/2024

УИД 59RS0004-01-2023-004081-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года                            город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя общественной организации Колышкина И.В.,

представителя ответчика Мейтарджевой С.М.,

представителя третьего лица Турцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Анфаловой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о взыскании денежных средств,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Анфаловой Т.Б. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (далее - ООО СЗ «Ива-Девелопмент»), с учетом требований уточненного иска (т.2 л.д. 54-58) о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 51 594,88 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 515,62 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; расходов на подготовку заключения эксперта в размере 40 000 руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что Анфалова Т.Б. обратилась с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о защите её интересов, а также нарушении её прав застройщиком ООО «СЗ «Ива-Девелопмент». Как следует из заявления потребителя и предоставленных ею документов, Анфалова Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № участия в долевом строительстве с ответчиком. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Макаровым А.В., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры составляет 153 372 руб. За подготовку заключения потребитель уплатила 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребитель вручил ответчику претензию с требованием о выплате стоимостисоразмерного уменьшения цены договора, а также затрат на подготовку заключения эксперта. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков квартиры составляет 51 594,88 руб.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Диал-Строй» (т.1 л.д.121).

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебном заседании на требованиях уточненного иска настаивал.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (т.2 л.д.76-79), согласно которым сумму недостатков в размере 51 594,88 руб. ответчик не оспаривает. Денежные средства в указанной сумме направлены на оплату, платежная дата ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально истец просила взыскать в её пользу сумму в размере 153 372 руб., и осмотр квартиры производился без участия ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел жилое помещение истца и составил заключение и смету на сумму 70 570,10 руб. Истцу был направлен ответ на претензию с предложением составить досудебное соглашение и выплатить данную сумму, однако истец отказался. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности первоначальных требований. В случае непринятия судом указанных доводов на основании ст.333 ГК РФ просит снизить сумму неустойки до 2 000 руб. и штрафа до 1 000 руб. Кроме того, полагает, что первоначально проведенная экспертиза является несостоятельной и необоснованной, поэтому просит снизить сумму расходов на оплату услуг эксперта до 11 880 руб. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, так как документов, подтверждающих несение истцом нравственных страданий, в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Диал-Строй» в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (т.2 л.д.74-75).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ива-Девелопмент» (застройщик) и Анфаловой Т.Б. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства в указанном жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять <Адрес> (т. 1 л.д. 14-21).

Как следует из пункта 4.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.4.2 гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

Согласно п.4.3 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года.

Как следует из п.4.4 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры или входящих в её состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участника долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) квартиры возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации квартиры, правил и условий эффективного и безопасного использования квартиры, входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Анфаловой Т.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 23-26).

Согласно заключению эксперта ИП Макарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 153 372 руб. (т. 1 л.д. 31-89).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства для проведения восстановительного ремонта согласно проведенной экспертизе в размере 153 372 руб., расходы по заключению эксперта в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 90).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» Горожаниновой Е.С. (т. 1 л.д. 167-169).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу <Адрес> имеются недостатки, строительных работ, указанные в заключении ИП Макарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением обозначенных в п. 6, 12, 13 Таблицы 6 данного заключения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера в ценах IV квартала 2023 составляет 51 594,88 руб. (т. 2 л.д. 1-46).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с составлением акта осмотра квартиры.

Данное заключение судебной экспертизы у суда вопросов и сомнений не вызвало, в заключение не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, квалификационные требования, предъявляемые к экспертной организации, экспертам, судом изучены, в связи с чем, суд считает указанное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.ст. 60, 67 ГПК РФ. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив в квартире недостатки, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Исходя из этого, с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу Анфаловой Т.Б. подлежат взысканию денежные средства в размере 51 594,88 руб. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в размере 51 594,88 руб. суду не представлено.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требование истца ответчиком не исполнено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения резолютивной части решения суда), исходя из следующего расчета: 51 594,88 руб. х 1% х 238 дн. = 122 795,81 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также период неисполнения обязательств ответчиком в течение 238 дней, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Поскольку исковые требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 96 594,88 руб., исходя из следующего расчета: (51 594,88 руб. + 40 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу истца и общественной организации).

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. и в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес> истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Макарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное на основании договора № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 96-98).

Факт несения Анфаловой Т.Б. расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 94).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета истцу было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с неудовлетворением претензии ответчиком и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>) и его подсудности.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной экспертизы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 987,81 руб. (4 687,81 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН 5902241525) в пользу Анфаловой ФИО11 (паспорт №) денежные средства в размере 51 594,88 руб., неустойку за период с 11.07.2023 по 04.03.2024 в размере 40 000 руб., с дальнейшим начислением с 05.03.2024 в размере 1% от суммы 51 594,88 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда в указанной части, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН 5902241525) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ИНН 5904988305) штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН 5902241525) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4987,81 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Ю.Н.Шпигарь

Копия верна, судья

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-134/2024 Ленинского районного суда г. Перми.