Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1878/2023 от 11.01.2023

Судья Судовская Н.В.

Апел. гр./дело: 33 - 1878/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-4537/2022

Апелляционное определение

г. Самара 16 марта 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Автозаводского районного судаг. Тольятти Самарской области от 11 мая 2022г., которым постановлено:

«Исковые требованияНовокшоновой О.В. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять, аНовокшонову О.В. некачественный товар - смартфон Samsung Galaxy S10+ 128/Gb Гранат, модель SM-.G975F/DS imei№.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользуНовокшоновой О.В. некачественного товара в размере 47840 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 4276 рублей, расходы на проведение досудебного исследования товара в размере 12000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ годав размере 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ годав размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы 579,84 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части искаНовокшоновой О.В. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1740 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Приставка А.С. (представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Новокшонова О.В.обратилась в судс иском к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (импортеру) о защите прав потребителя, возврате стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ.истец заключила с ООО «ДНС-Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Samsung Galaxy S10+ 128Gb Гранат, модель SM-,G975F/DS imei:№, стоимостью 47 840 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме - за счет кредитных средств по кредитному договору№от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Русфинанс Банк».

Проценты за пользование кредитом составили 4 276 руб.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем(3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратилась к импортеру «Самсунг Электронике Рус Компани» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от полученияДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы «Сдек».

Срок на удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истекДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратилась к импортеру «Самсунг Электронике Рус Компани» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

Для установления причины возникновения недостатка в товаре, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп».

Согласно досудебному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер.

За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачены 12 000 рублей.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просила суд взыскать с ответчика(импортера) ООО «Самсунг Электронике Рус Компани»:

- стоимость некачественного товара в размере 47 840 руб.,

-проценты по кредиту в размере 4 276 руб.,

- убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.,

-убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.,

-убытки по отправке претензии в размере 1 600 руб.,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. поДД.ММ.ГГГГ: 6 дн. по 478,40 руб. в день в сумме 2870,40 руб.,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета ДД.ММ.ГГГГ.: 54 дн. по 478,40 руб. в день в сумме 25 833,60 руб., с уточнением на день вынесения решения суда,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета сДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ: 80 дн. по 478,40 руб. в день в сумме 38 272 руб., с уточнением на день вынесения решения суда,

-компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей,

-расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб.,

-расходы на представление интересов «Доверителя» в суде 10 000 руб.,

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований,

- почтовые расходы в размере 579 рублей 84 копейки,

2) обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

Представитель ответчикаООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - просил отказать в иске в полном объеме, пояснив, что требование о возврате денежных средств является заявленным преждевременно, так как ответчик(импортер) не отказывал истцу в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка; начисление неустойки и штрафа является неправомерным; истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатка в товаре, которая не была получена ответчиком по причинам, не зависящим от него, так как ООО «ЮрМедиа» направило претензию с установлением наложенного платежа, и при этом, потребитель якобы оплатил ООО «Юрмедиа» расходы по отправлению претензии в размере 800 рублей. Претензия о возврате денежных средств также не была не получена ответчиком по причине того, что была отправлена посредством ООО «СДЭК» с установлением наложенного платежа. До принятия претензии от потребителя невозможно установить, нарушено или нет право потребителя, обоснована ли претензия. Действияистца и/или его представителей (ООО «Юрмедиа») имеют признаки заведомо недобросовестного осуществления своих гражданских прав (злоупотребления правом). Ответчик готов принять спорный товар и провести безвозмездное устранение недостатков в товаре. Возражает против взыскания неустойки, так как она подлежит начислению лишь в случае, если ответчик не удовлетворил законное требование потребителя, однако в данном случае, ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя. Возражает против удовлетворения требований о взыскании процентов по кредитному договору, так как обязанность по возмещению процентов возложена на продавца, а ответчик не является продавцом по отношению к истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

-что требование к импортеру (к ответчику) о возврате денежных средств является заявленным преждевременно, так как ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка,

-что истец необоснованно с установлением наложенного платежа - направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатка в товаре и о возврате денежных средств, которые не были получены ответчиком по причинам, не зависящим от него.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле(кроме представителя ответчика ), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, и о постановке нового решения о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользуистца Новокшоновой О.В. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, судебных расходов на проведение досудебного исследования 12 000 рублей, расходов на оплате услуг представителя 1000 рублей, почтовых расходов 214,84 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, так как судом первой инстанции при разрешении исковых требований неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению;

е) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20 (срок устранения недостатков), 21 (срок замены товара) и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Новокшонова О.В.приобрела в ООО «ДНС-Ритейл» смартфон Samsung Galaxy S10+ 128Gb Гранат, модель SM-,G975F/DS imei:№, стоимостью 47 840,00 рублей.

Импортером данного товара является ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Так, в соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от10 ноября 2011 года№924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме за счет кредитных средств.

По утверждениям истца, в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратилась к импортеру ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда(л.д.21).

Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

Данная претензия и спорный товар, согласно распечатке с сайта курьерской службы «Сдек», ответчиком не были получены по причине отказа от полученияДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратилась к импортеру «Самсунг Электронике Рус Компани» с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда(л.д. 24). Данная претензия, согласно распечатке с сайта курьерской службы «Сдек», ответчиком также получено не было, по причине отказа от получения 19.01.2022г.

Для установления причины возникновения недостатка, истец в досудебном порядке обратилась в ООО «Сервис-Групп».

Согласно представленному истцом экспертному заключению№ отДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект – выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Samsung Galaxy S10+ (SM-G975F/DS) 128GB Гранат, IMEI:№, S/N:R58M57NF1BA путем замены комплектующих (системная плата) и стоимость восстановления данных аппарата составляет 34900 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель. Дефект критический - дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным (л.д. 27-54).

За составление экспертного заключения истцом оплачены 12000 рублей.

На основании представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Сервис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции в спорном товаре установлен существенный производственный недостаток, использование товара в обычных целях невозможно, в связи с чем, поскольку в течение срока установленного пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о безвозмездном устранении недостатка не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Новокшоновой О.В. стоимость некачественного товара, проценты, уплаченные по кредитному договору, расходы на проведение досудебного исследования товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф.

Также, с учетом положений части первой ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд возложил на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный сотовый телефон.

Взыскивая с импортера ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользуистцастоимость некачественного товара в размере 47840 рублей, а также удовлетворяя иные сопутствующие исковые требования, суд первой инстанции признал установленным, что в течение срока установленного пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка не были удовлетворены, в связи с чем, истец вправе требовать(по мнению суда первой инстанции) от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как истцом не соблюден порядок действий, предусмотренный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, необходимый для возникновения права на заявление требования к импортеру (ответчику) о возврате стоимости некачественного товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Так, первая претензия истца о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда(вместе с товаром), а также вторая претензия истца о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда - направлены истцом в адрес ответчика курьерской службой «Сдек» наложенным платежом, и обе претензии не были вручены в виду отказа ответчика от их получения, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, обе претензии направлены истцом способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки оправления до получения отправления и до ознакомления с его содержанием, в связи с чем, обе претензии не были получены в виду отказа стороны получателя, что подтверждается распечатками с сайта курьерской службы «Сдек».

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления(осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что первая претензия о безвозмездном устранении недостатков с прилагаемыми документами и спорным товаром, направлена Обществом ООО «Юрмедиа» ответчику 21.12.2021г. посредством курьерской службы СДЭК (л.д.22). Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки 388,00 рублей.

Вторая претензия о возврате оплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, спорным товаром, направлена Обществом ООО «Юрмедиа» ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы СДЭК (л.д.25). Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки 388,00 рублей.

Исковое заявление и приложенные документы, направлены Обществом ООО «Юрмедиа» ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы СДЭК (л.д.4). Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки 365,00 рублей.

Таким образом, обе претензии и исковое заявление направлены в адрес ответчика способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Судом не учтено, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

Таким образом, ответчик был лишен возможности получить спорный товар, проверить его качество и удовлетворить требования потребителя при наличии на то оснований.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание выводы суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил срок, установленный пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка, и что поэтому с ответчика следует взыскать уплаченные за товар денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Выводы суда первой инстанции о том, что направленные потребителем наложенным платежом обе вышеуказанные претензии, а также спорный товар доставлены адресату-получателю и влечет гражданско-правовые последствия (в том числе взыскание неустоек и штрафа), связанные с возложением на ответчика ответственности за неисполнение требования потребителя - противоречат вышеуказанным положениям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, отменив решение суда в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 47840 рублей, в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре и в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, а также в части взыскания штрафа с указанных суммы - в этой части и следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара, об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, об отказе во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, а также об отказе во взыскания штрафа с указанных требований, так как материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при которых ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 4276 рублей.

Из справки б/н отДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Русфинанс Банк» следует, чтоДД.ММ.ГГГГ годамеждуНовокшоновой О.В.и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор№, в рамках которого, Банком предоставлен истцу кредит в размере 49 040 рублей. Задолженность по договору погашенаДД.ММ.ГГГГ годав полном объеме, сумма процентов составляет 4276 рублей (л.д.11,12).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 4276 рублей подлежит отмене, и в этой части следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении в указанной части иска, так как судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости товара(как необоснованного, и не основного на нормах закона), и поэтому не подлежит удовлетворению сопутствующее требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 4276 рублей и штраф с указанных убытков.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что хотя и отказано в удовлетворении вышеприведенных исковых требований, однако из материалов дела следует, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственный недостаток, что подтверждается представленным истцом досудебным экспертным заключением№ отДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Сервис-Групп».

В суде первой инстанции ответчиком не оспорен факт наличия в спорном товаре производственного недостатка, установленного представленным истцом досудебным экспертным заключениемотДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что права истца были нарушены продажей некачественного товара, имеющего производственный недостаток, истцу причинены моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определяет размер денежной компенсации морального среда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, в размере 500 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, не имеется оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»№ 2300-1от07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для взыскания с ответчика штрафа (в том числе с размера морального вреда), установленного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на проведение досудебного исследования 12 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя 1000 рублей, почтовые расходы 214,84 руб., по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы в размере 214,84 руб.(л.д. 70), затраченных истцом на направление настоящего искового заявления в суд, подлежат возмещению истцу за чет ответчика. Остальные почтовые расходы истца не подтверждены документально.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей подтверждены квитанцией № б/н отДД.ММ.ГГГГ, и данные расходы суд апелляционной инстанции признает необходимыми судебными расходами, так как представленное истцом досудебное исследование товара является единственным доказательством по делу, подтверждающим наличие в товаре производственного недостатка.

В суде первой инстанции ответчиком не оспорен факт наличия в спорном товаре производственного недостатка, установленного представленным истцом досудебным экспертным заключением отДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, которые суд апелляционной инстанции относит к юридические услугам, и учитывая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, их общий размер истцом заявлено в общей сумме 17000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей судом апелляционной инстанции определены с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При подаче иска в суд, истец(как потребитель) не оплачивал госпошлину, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.(с компенсации морального вреда).

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, отменив решение суда, по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользуистца Новокшоновой О.В. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на проведение досудебного исследования 12 000 рублей, расходов на оплате услуг представителя 1000 рублей, почтовых расходов 214,84 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, как не основанных на нормах закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного судаг. Тольятти Самарской области от 11 мая 2022г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требованияНовокшоновой О.В. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 7703608910) в пользуНовокшоновой О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 12 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя 1000 рублей, почтовые расходы 214 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новокшоновой О.В. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 7703608910) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: