Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2023 ~ М-1408/2023 от 03.05.2023

УИД №61RS0009-01-2023-001684-44

                                                                                                       №2-2191/2023

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                                                                               г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при секретаре Верхогляд Н.В.

с участием истца – Чумачек А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2191/2023 по исковым требованиям Чумачек Александра Алексеевича к ООО «Д.С.Дистрибьютор», 3-лицо Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора, взыскании денежной суммы, взыскании процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чумачек А.А. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежной суммы, штрафа по защите прав потребителей. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ был заключен кредитный договор №№. При заключении данного договора менеджер Банка навязала истцу дополнительную услугу, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел Сертификат независимой гарантии «Волга». Таким образом, он заключил договор с ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1» посредством приобретения Сертификата №, стоимостью 48300 рублей, срок действия независимой гарантии 24 месяца.

Согласно данного Сертификата независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита) перед Бенефициаром, т.е. перед Банком только в случае наступления одного из перечисленных в договоре обстоятельств и при предоставлении указанных документов в размере неисполнения обязательств по потребительскому кредиту, но не свыше величины обязательств за 9 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд.

Однако, истец в данном сертификате не нуждался, однако ему бы не выдали кредит на покупку автомобиля, если бы не заключил дополнительный договор по независимой гарантии.

24.03.2023 истец с помощью почтовой корреспонденции направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1» от 18.03.2023 и возврате денежной суммы в размере 48 300 рублей.

18.04.2023 ответчик дал ответ на претензию истца согласно которой отказал в возврате денежной суммы, поскольку считает, что заключенный договор уже является фактически исполненным компанией.

21.04.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному для разрешения данного вопроса о возврате денежной суммы. Однако, Служба финансового уполномоченного указали, что поскольку ООО «Д.С.Дистрибьютор» не является финансовой организацией, то следует обратиться в суд с данными требованиями.

Поскольку ответчик по настоящее время денежные средства не вернул, то неправомерно удерживает денежные средства, и истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. За период с 11.04.2023 по 01.07.2023 составило 81 день и проценты составили в размере 814 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд: - расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1» посредством приобретения Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца денежные средства по договору в размере 48 300 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 814 рублей 86 копеек. Также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 24 557 рублей. 43 коп.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», извещенный о месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.33-37).

Представитель третьего лица Банк ВТБ, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в отношении Банка дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Чумачек Александром Алексеевичем заключен кредитный договор на получение денежных средств для приобретения по договору купли-продажи транспортного средства., что подтверждается копией кредитного договора №№.

Одновременно с заключением кредитного договора на приобретение по договору купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1» посредством приобретения Сертификата №, стоимостью 48300 рублей, срок действия независимой гарантии 24 месяца.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО "Д.С. Дистрибьютор" исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Тем самым, заключенный между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и Чумачек А.А. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Чумачек А.А. направил в ООО "Д.С. Дистрибьютор" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств.

ООО "Д.С. Дистрибьютор" дал ответ истцу, согласно которого отказал в возврате денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Чумачек А.А. как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Из материалов дела следует, что истец внес платеж на счет ответчика за независимую гарантию в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д.75), а ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. При этом, согласно справки Банка выплаты по кредиту производятся истцом раньше срока (досрочно).

Чумачек А.А. не обращался в ООО "Д.С. Дистрибьютор" с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, суд приходит выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО "Д.С. Дистрибьютор" истцу.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу истца уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии сумму в размере 48 300 рублей 00 копейка.

В силу требований п. 1 ст. 395 ГПК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По требованию истца о возврате денежной суммы ответчиком не исполнено. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 300 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814 рублей 86 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Азов в размере 2 410 рублей 16 копеек.

           Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чумачек Александра Алексеевича к ООО «Д.С.Дистрибьютор», 3-лицо Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора, взыскании денежной суммы, взыскании процентов, штрафа - удовлетворить.

Договор безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и Чумачек Александром Алексеевичем – расторгнуть.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Чумачек Александра Алексеевича    денежные средства по договору безотзывной независимой гарантии «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 300 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 814 рублей 86 копеек, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 24 557 рублей 43 копейки, всего взыскать в размере 73 672 (семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 29 копеек.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход муниципального образования г.Азов государственную пошлину в размере 2 410 рублей 16 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2023.

Судья                                                                                                      Е.В.Кислова