Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2024 ~ М-542/2024 от 19.02.2024

№ 2-1258/2024

70RS0004-01-2024-000878-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Фурлян Елене Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Фурлян Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 11750147377 за период с 30.06.2014 по 24.10.2020 в размере 54826,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844,81 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Фурлян Е.В. заключен кредитный договор № 11750147377. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 30.06.2014 по 24.10.2020 в размере 54826,88 руб. 26.10.2020 ответчику ООО «Феникс» было направлено требование о погашении задолженности, которое Фурлян Е.В. не исполнено. 26.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требования задолженности ООО «Феникс». До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела безучастия ООО «Феникс».

Ответчик Фурлян Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 19.02.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и Фурлян Е.В. заключен кредитный договор № 11750147377, по условиям которого заемщику предоставляется сумма кредита в размере 121600 руб. по Тарифу без комиссий 29,9%., срок кредитования 36 месяцев. Своей подписью заемщик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроком договоры вернуть заемные денежные средства.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, а лицо, получившее предложение (оферту), в срок, установленный для ее акцепта, выполнило указанные в ней условия договора.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № Банк зачислил денежные средства в размере 121600 руб., данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составлял 5151,18 руб., кроме последнего – 5150,99 руб. Последний платеж должен был внесен заемщиком 20.02.2017.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В силу положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.2.1. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Общие условия), за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, установленной тарифным планом, указанном в кредитном договоре.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как видно из расчета задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 24.10.2020 ответчиком нарушались условия кредитного договора.

Из расчета задолженности за период с 19.02.2014 по 24.10.2020 следует, что задолженность ответчика перед банком составляет 54826,88 руб., из которых 0 руб. – основной долг, 54826,88 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Ответчик доказательств погашения кредита не представил, как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, условия кредитного договора по своевременному возврату кредита, оплате причитающихся процентов и комиссий в течение срока действия договора были ответчиком нарушены, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор № rk-231020/1523 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лица по договорам займа, заключенным между Цедентом и Заемщиков, указанным в реестре заемщиков (приложении №1).

Как следует из Акта приема-передачи прав (требований) от 26.10.2020 к Договору об уступке прав (требований) (цессии) № rk-231020/1523 от 23.10.2020 ООО «Феникс» передано право требования по кредитному договору №11750147377 от 19.02.2014, заключенному с Фурлян Е.В.

Таким образом, ООО «Феникс» является правопреемником КБ «Ренессанс Кредит» в отношении права требования по договору №11750147377 от 19.02.2014, заключенному с Фурлян Е.В.

ООО «Феникс» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, а также требования о полном погашении долга в размере 629137,61 руб. в течении 30 дней с момента получения настоящего требования. Вместе с тем, указанное требование не содержит даты его направления (почтового конверта с идентификатором, позволяющему установить дату отправки уведомления), а также доказательств получения ответчиком указанного требования.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает заслуживающими внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 24 которого указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований ООО «Феникс» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 17.03.2023 мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору №11750147377 от 19.02.2014 за период с 19.02.2014 по 24.10.2020 в размере 54826,88 руб., в том числе, 54826,88 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 922,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 25.07.2023 судебный приказ от 17.03.2023 - отменен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

Как следует из выписки по лицевому счету №, последняя операция, совершенная ответчиком по карте, приходилась на 27.05.2014 (погашение очередного платежа в размере 5500 руб.), с 19.06.2014 платежи по договору от ответчика поступать перестали, иного в материалы дела не представлено, а значит о нарушении своего права, банк узнал 20.06.2014, срок окончания исковой давности приходился на 20.06.2017.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском только 17.02.2024, т.е. с пропуском установленного законом срока для защиты своих прав.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился так же за пределами срока исковой давности, оснований для применения ст. 204 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, а также тот факт, что установление срока исковой давности направлено на защиту интересов в том числе и должника, поскольку длительная неопределенность в существовании возможности принудительной защиты нарушенных прав и применения соответствующих мер принудительного характера к должнику приводила бы к ущемлению прав и интересов последнего; никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Феникс» такой срок для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом пропущен.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Фурлян Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1844,81 руб., возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Фурлян Елене Валериевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2023.