Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2023 ~ М-2946/2022 от 20.12.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 года                                        г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Берег» к Овчинниковой Наталие Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Берег» (далее ООО МК «Берег») обратилось в суд с иском к Овчинниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 20 января 2022 года между ООО МК «Берег» и Овчинниковой Н.А. заключен кредитный договор                №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата 20 февраля 2022 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN №. Кредитные обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Согласно условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка - в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга, за предоставление недостоверной информации - 30% от суммы основного долга, за не предоставление документации, установленной договором - 5% от суммы основного долга, за нарушение сроков передачи заложенного имущества 50% от его стоимости. По состоянию на 7 декабря 2022 года задолженность по кредиту составила 981935 руб., из которой: 500000 руб. - просроченный основной долг, 61935 руб. - просроченные проценты за пользование займом, 170000 руб. – неустойка за просрочку платежа, 250000 руб. - неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 981935 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 19019 руб., обязать Овчинникова Н.А. передать ООО МК «Берег» предмет залога – транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN №, <данные изъяты>

Представитель истца ООО МК «Берег» директор Волчкова И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Овчинникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания п. 1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Закона № 151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2022 года между ООО МК «Берег» и Овчинниковой Н.А. заключен кредитный договор     №.

Согласно условиям кредитного договора, Овчинниковой Н.А. выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории операций по кредитному договору <данные изъяты> от 20 января 2022 года ООО МК «Берег» во исполнение кредитного договора Овчинниковой Н.А. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору в виде поручительства залога движимого имущества - автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, <данные изъяты>

Как следует из пунктов 2 и 6 индивидуальных условий договора, срок возврата суммы микрозайма и процентов за ее пользования – <данные изъяты>

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил ответчику заем на согласованных условиях, а Овчинникова Н.А. заключила договор добровольно, на момент заключения договора действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских займов с обеспечением предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 100,801%, в связи с чем процентная ставка по Договору в размере 94,194% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных ч.ч. 8,11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, заемщиком (ответчиком) допускались просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, 24 ноября 2022 года кредитором направлено в адрес Овчинниковой Н.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, просроченных процентов за пользование займом, неустойки за просрочку платежа, неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества, неустойки за предоставление недостоверной информации, в котором предложено оплатить сумму задолженности в размере 1048200 руб. в срок не позднее 1 декабря 2022 года.

Согласно представленному ООО МК «Берег» расчету задолженность ответчика составляет 981935 руб., из которой: 500000 руб. - просроченный основной долг, 61935 руб. - просроченные проценты за пользование займом, 170000 руб. – неустойка за просрочку платежа, 250000 - неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества.

Возражений относительно размера задолженности ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Сведений о погашении данной задолженности суду не представлено.

Производя расчет взыскиваемой задолженности на дату вынесения решения, суд учитывает положения п. 14 ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», согласно которым в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Из п. 1 договора следует, что при исполнении Договора стороны установили следующие ограничения:

- запрещено начислять заемщику проценты, в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, достигнет 1,5 размеров суммы предоставленного займа;

- после возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, договором установлены ограничения размера процентов за пользование микрозаймом.

Дополнительным соглашением к Индивидуальным условиям договора от 20 января 2022 года стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения. За просрочку платежа по договору неустойка 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов не может превышать 20% годовых. Нарушение сроков замены обеспечения по договору неустойка 20% от суммы основного долга. За предоставление недостоверной информации неустойка 30% от суммы основного долга. За не предоставление документации – неустойка 5% от суммы основного долга. Нарушение сроков передачи заложенного имущества – неустойка 50% от его стоимости. Отчуждение или залог заложенного имущества без согласия займодавца – штраф в размере 70% от стоимости заложенного имущества.

Таким образом, предусмотрена неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу в размере 50% от его стоимости, что составляет 250000 руб., исходя из стоимости предмета залога равного 500000 руб., установленного п. 10 договора.

До настоящего времени предмет залога по договору ответчиком не передан истцу.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность по договору составляет: 981935 руб., из которой основной долг – 500000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 21 октября 2022 года по 7 декабря 2022 года – 61935 руб. (500000 руб. х (94,194%/365) х 48 дн. = 61 935 руб.), что не противоречит вышеназванным нормам закона и условиям договора микрозайма, в связи с неуплатой основного долга и процентов ответчиком в установленный срок и на день рассмотрения иска; неустойка за просрочку платежа за период с 21 ноября 2022 года по 7 декабря 2022 года - 170000 руб. с учетом п. 12 договора в редакции дополнительного соглашения от 20 января 2022 года, согласно которого размер неустойки не может превышать 20% годовых от суммы задолженности; неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества – 250000 руб. (500000 руб. х 50% = 250 000 руб.).

с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за просрочку платежа за период с 21 ноября 2022 года по 7 декабря 2022 года подлежит уменьшению до 50000 руб., неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества – до 50000 руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 661935 руб., из которой: основной долг – 500000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 октября 2022 года по 7 декабря 2022 года – 61935 руб., неустойка за период с 21 ноября 2022 года по 7 декабря 2022 года – 50000 руб., неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества – 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п. 4 ст. 350.1 ГК РФ, в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга и оплате процентов не исполняются, доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает 5%стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать предмет залога.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены иска 661935 руб. и требований нематериального характера, с учетом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15819 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Берег» к Овчинниковой Наталие Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Наталии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Берег» (ИНН 7116154490, ОГРН 1177154013882) задолженность по договору займа от 20 января 2022 года № в размере 661935 руб., из которой: основной долг – 500000 руб., проценты за пользование займом – 61935 руб., неустойка – 50000 руб., неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества – 50000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15819 руб. 35 коп., а всего 677754 (Шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 35 коп.

Обязать ответчика Овчинникову Наталию Анатольевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 7009 <данные изъяты>) передать обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Берег» предмет залога - автомобиль Volkswagen Tiguan, <данные изъяты>, VIN №, кузов №, двигатель №, кабина, коляска, прицеп: №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; паспорт транспортного средства <адрес> ООО «Фольксваген груп рус»» от ДД.ММ.ГГГГ, для его реализация посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик Овчинникова Н.А. имеет право подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 марта 2023 года.