Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-220/2020 от 28.10.2020

        Дело №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 ноября 2020 года                                     <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                              Лысенко Е.А.

при секретаре                                       Фурмане А.Р.,    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Великого Сергея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Великому С.А. возвращена частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для принесения частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № по заявлению Великого С.А. в отношении должника Зайцева Д.Е.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Великому С.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Великий С.А. принес на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, просит определение отменить, поскольку причины пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы являются уважительными.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности вынесенного мировым судьёй определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для принесения частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия определения направлена Великому С.А. ДД.ММ.ГГГГ, и получена им ДД.ММ.ГГГГ, тогда как частная жалоба на указанное определение подана Великим С.А. путем сдачи оператору связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Великому С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у апеллянта в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ (последнего дня для подачи жалобы) было достаточно времени для реализации своего права на обжалование определения мирового судьи, тогда как доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу частной жалобы в установленный законом срок, Великим С.А. представлено не было.

Суд полагает указанные выводы мирового суда правомерными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу частной жалобы не нашла своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом, проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе настоящего дела, Великий С.А. при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования указанного определения.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения мирового судьи, Великим С.А. не представлено, поэтому у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы мирового судьи, и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

При этом суд полагает необходимым указать, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать частную жалобу в установленный законом срок, тогда как подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Великого Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

            Судья:                        Е.А. Лысенко