Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2022 от 18.04.2022

Судья Кочетков Д.В. Дело №12-110/2022

                         УИД 18RS0004-01-2022-002329-15

                         (№5-1676/2022 первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Г.Р.И. оглы и его защитника – адвоката Д.С.И. оглы на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Р.И. оглы,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2022 года Г.Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным принудительным контролируемым выдворением из Российской Федерации. До административного выдворения Г.Р.И. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Ижевску.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Г.Р.И. и его защитник Д.С.И. просят состоявшееся по делу постановление изменить, исключить из него указание на назначение Г.Р.И. наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на то, что Г.Р.И. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, с которой совместно проживает, работает, получаемый им доход является единственным доходом семьи. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Г.Р.И. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые сложились на протяжении длительного периода времени. Считает, что судьей районного суда при рассмотрении дела данные обстоятельства не были учтены, в связи с чем, нарушены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагают, что правонарушение является малозначительным, поскольку Г.Р.И. нелегально находился на территории Российской Федерации всего 6 месяцев, с учетом того, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» течение сроков добровольного выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании Г.Р.И. и его защитник адвокат Д.С.И. поддержали требования и доводы жалобы в полном объеме.

Свидетель Л.Н.Г. в судебном заседании показала, что около 11 лет совместно проживают с Г.Р.И., ведут совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ год заключен брак. Общих детей не имеют. С марта 2022 года она по состоянию здоровья не работает. В связи с чем, с указанного времени они живут только на доходы Г.Р.И. Инвалидности не имеет.

Старший инспектор ОИК УВМ МВД по Удмуртской Республике Р.Г.А. в судебном заседании с доводами и требованиями жалобы не согласился, полагал постановление судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, или ходатайство образовательной организации, которая включена в установленный Правительством Российской Федерации перечень и в которой иностранный гражданин обучается по образовательной программе, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2022 года по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 249-44 был выявлен гражданин Азербайджанской Республики Г.Р.И., который не смог предъявить документы, подтверждающие право на пребывание на территории Российской Федерации.

В ходе дальнейшей проверки личности Г.Р.И. установлено, что по учетам УВМ МВД по Удмуртской Республике гражданин Азербайджанской Республики Г.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Яраг-Казмаляр» с целью визита «работа» по национальному паспорту гражданина Азербайджанской Республики серии Р №, по миграционной карте №. Имеются сведения о постановке на учет по месту пребывания Г.Р.И. по адресу: <адрес> сроком временного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем гражданин Г.Р.И. проживал на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет по истечении срока пребывания (проживания), от выезда за пределы Российской Федерации уклоняется.

После ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.И. территорию Российской Федерации не покинул. Срок действия национального паспорта Г.Р.И. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Г.Р.И. допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание), в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ и статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное Г.Р.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, квалифицировано судьей районного суда в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Порядок привлечения Г.Р.И. к административной ответственности соблюден.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Г.Р.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.При определении вида и размера административной ответственности, судья районного суда дал оценку данным о личности привлекаемого лица, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о незаконном применении в отношении Г.Р.И. дополнительного административного наказания в виде выдворения из Российской Федерации являются несостоятельными.

В данном случае, принимая во внимание, что законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, правонарушения в области миграционного законодательства могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении Г.Р.И. административного наказания требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Пребывание Г.Р.И. на территории Российской Федерации является незаконным длительный период времени, в течение которого мер к легализации своего положения он не предпринимал.

В связи с изложенным, административное выдворение не свидетельствует о необоснованности применения дополнительного вида наказания, в условиях допущенного им пренебрежения к требованиям законодательства Российской Федерации.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у Г.Р.И. сложились устойчивые семейные отношения с гражданами Российской Федерации при совместном проживании в составе одной семьи, не имеется. Заключение брака с гражданской Российской Федерации не может являться безусловным обстоятельством, исключающим выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. Наличие на иждивении Г.Р.И. его супруги Л.Н.Г. объективными данными не подтверждено, поскольку доказательств невозможности трудоустройства Л.Н.Г. по состоянию здоровья не представлено. Л.Н.Г. в установленном законом порядке нетрудоспособной не признана, инвалидности не имеет.

Кроме того, само по себе наличие семейных связей не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В жалобе сторона защиты, кроме того, ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также на Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Между тем, в ходе производства по делу установлено, что Г.Р.И. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без соответствующих документов и обязан был покинуть территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 ограничительных мер в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и, соответственно, до введения Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 ограничительных мер в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, обжалуемое постановление вынесено после истечения сроков действия установленных названными Указами Президента Российской Федерации соответствующих ограничительных мер.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Г.Р.И. указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что Г.Р.И. официально не трудоустроен, доказательств наличия у него самостоятельного дохода не представлено, что, в том числе, подтверждается объяснениями Г.Р.И., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым в связи с отсутствием денежных средств он не смог оформить разрешительные документы для легального пребывания на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности самостоятельного выезда из Российской Федерации, дают основания для содержания Г.Р.И. в специальном учреждении в целях исполнения дополнительного наказания.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Лицо привлечено к административной ответственности в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями части 1.1 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченным лицом.

Дело рассмотрено судьей районного суда без нарушения правил подведомственности.

Вместе с тем, судьей районного суда при назначении наказания необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судьей районного суда учтено привлечение Г.Р.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2018 года №5-166/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное постановление было исполнено Г.Р.И. в части уплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ, а в части выдворения из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что настоящее административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению года со дня окончания исполнения предыдущего постановления, судья районного суда необоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность Г.Р.И. - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть указание на данное обстоятельство подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.

В связи с исключением из обжалуемого постановления отягчающего административную ответственность обстоятельства имеются основания для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 2 500 рублей.

Назначенное административное наказание (как основное, так и дополнительное) адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенного Г.Р.И. деяния, направлено на предупреждение совершения Г.Р.И. новых правонарушений в сфере миграции и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению миграционного законодательства, отвечает требованиям соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Одновременно считаю необходимым отметить то, что при разъяснении порядка исполнения административного наказания в виде штрафа судьей районного суда также не были приняты во внимания требования части 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которым административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В этой связи, постановление в указанной части также подлежит изменению в виде исключения из его резолютивной части указания на разъяснение положений части 1 статьи 32.2 КоАП РФ в части общего порядка исполнения административного наказания в виде штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, и дополнения резолютивной части постановления указанием на разъяснение требований части 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Р.И. оглы изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность Г.Р.И. оглы - повторное совершение однородного административного правонарушения, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей, а также исключив из резолютивной части постановления указание на разъяснение положений части 1 статьи 32.2 КоАП РФ в части общего порядка исполнения административного наказания в виде штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, и дополнив резолютивную часть названного постановления указанием на разъяснение требований части 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В остальной части постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Р.И. оглы – оставить без изменения, жалобу Г.Р.И. оглы и его защитника – адвоката Д.С.И. оглы – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков