Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2023 (2-7501/2022;) ~ М-7379/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-916/8-2023

                                 46RS0030-01-2022-011372-05     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой Надежды Владимировны к Цховребову Дмитрию Валерьевичу, Кислицыной Елене Витальевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец Вишнякова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Цховребову Д.В., Кислицыной Е.В., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № №, водитель которого скрылся с места ДТП. Как было установлено в ходе проведенного административного расследования, собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № является Кислицына Е.В., на момент ДТП автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № находился под управлением Цховребова Д.В. В результате указанного ДТП, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Согласно акту экспертного исследования №.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 116 547 руб. 76 коп. Уточнив заявленные требования, Вишнякова Н.В. просила взыскать с Кислицыной Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 116 547 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отправку телеграммы в размере 985 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 531 руб., взыскать с Цховребова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Вишнякова Н.В., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Аверичев Д.В., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении указав, что уточненные исковые требования поддерживает, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Цховребов Д.В., Кислицына Е.В., надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Вишняковой Н.В. автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №

Как было установлено в ходе проведенного административного расследования, собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № является Кислицына Е.В. На момент ДТП автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № находился под управлением Цховребова Д.В., постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Дремина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>П прекращено производство по делу об административном правонарушении за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Сведений о заключении договоров страхования ответственности в отношении автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М721ЕМ 46 не имеется.

Согласно акту экспертного исследования №.22, подготовленного ИП Калабухов Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в результате полученных повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 116 547 руб. 76 коп.

Доказательств тому, что приведенное экспертное исследование противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, являлась Кислицына Е.В., при этом доказательств того, что указанный являющийся источником повышенной опасности автомобиль выбыл из ее законного владения в результате противоправных действий, последней не представлено, а потому требования истца о взыскании с Кислицыной Е.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 116 547 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Распределение судебных расходов между сторонами регулируется ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимания приведенные положения закона, суд считает необходимым взыскать с Кислицыной Е.В. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отправку телеграммы в размере 985 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 531 руб., подтвержденные соответствующими документами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, с Цховребова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кислицыной Елены Витальевны в пользу Вишняковой Надежды Владимировны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 547 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отправку телеграммы в размере 985 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 531 руб.

Взыскать с Цховребова Дмитрия Валерьевича в пользу Вишняковой Надежды Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд города Курска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен с 05 апреля 2023 года.

Судья: