Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 21.02.2023

Дело № 11-16/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Приозерск                                                                  21 марта 2023 г.

    Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

    Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

    при секретаре Буквич А.А.

    без сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №58 Ленинградской области от 20 декабря 2022 года по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил

ООО МФК «Займер» обратилось в суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы образовавшейся задолженности по договору займа в размере 46 480 рублей, из которых: 15 000 – сумма займа, 5 125 рублей – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 11.04.2019 г.-по 10.05.2019 г., 25 279 рублей 49 копеек – проценты за 1 148 дней пользования займом за период с 11.05.2019 г. по 02.07.2022 г. и 1 075 рублей 51 копейка – пеня за период с 11.05.2019 г. по 02.07.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 594 рубля 40 копеек.

В обоснование иска указано, что 10.04.2019 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей сроком до 10.05.2019 года под 547% годовых, а ФИО1 принял на себя обязательство погасить заем и уплатить проценты за пользование займом. ООО МФК «Займер» выполнило свои обязательства по договору, перечислив заемщику сумму займа, однако заемщик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №58 Ленинградской области 20.12.2022 года исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №58 Ленинградской области, подал апелляционную жалобу в Приозерский городской суд, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер».

В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом при рассмотрении дела не представлено подписанное ответчиком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, а потому, договор займа № от 10.04.2019 года является незаключенным. Кроме этого, указанный договор займа составлен в нарушение Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ, согласно п. 23 ст. 5 которого процентная ставка по договору потребительского кредита ( займа) не может превышать 1 процент в день.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился ( л.д. 120).

Представитель ООО МФК «Займер», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ( л.д. 121).

В соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя истца ООО МФК «Займер», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судом апелляционной инстанции судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления ответчика ( л.д. 10-11) 10.04.2019 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей сроком на 30 календарных дней, то есть до 10.05.2019 года под 547,5% годовых, а ФИО1 принял на себя обязательство погасить заем и уплатить проценты за пользование займом ( л.д. 12-15).

На первой странице договора потребительского займа указано, что кредитор не вправе начислять проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов начисление неустойки (штрафа, пени) и иных мерответственности осуществляется только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В п. 4 договора (Индивидуальных условий договора потребительского займа) стороны указали, что на 10.04.2019г. значение процентной ставки составляет 547,5 % годовых – 365 календарных дней (1,5 % в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 договора, включительно. Дата, с которой начисляются проценты за пользование займом: 11.04.2019 г.

ООО МФК «Займер» выполнило свои обязательства по договору, перечислив заемщику сумму займа на карту №( л.д. 25), что подтверждается сообщением ПАО Банк ВТБ ( л.д. 88) согласно которому, держателем карты № является ответчик ФИО1

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, в судебном заседании 20.12.2022 года ответчик исковые требования ООО МФК «Займер» признавал.

Согласно представленного истцом расчета задолженности ( л.д. 5) по состоянию на 02.07.2022 года размер задолженности ФИО1 составляет 46 480 рублей, из которых: 15 000 – сумма займа, 5 125 рублей – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 11.04.2019 г.-по 10.05.2019 г., 25 279 рублей 49 копеек – проценты за 1 148 дней пользования займом за период с 11.05.2019 г. по 02.07.2022 г. и 1 075 рублей 51 копейка – пеня за период с 11.05.2019 г. по 02.07.2022 г.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов объективно подтвержден, сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, который соответствует требованиям закона и условиям договора, в частности, пп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительской кредите (займе)», ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика высказана государственная пошлина в сумме 1 594 рубля 40 копеек.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, заключенный между истцом и ответчиком 10.04.2019 года договор займа составлен в нарушение требований ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Спорный договор потребительского займа заключен сторонами 10.04.2019 года.

В пп. «а» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации» предусмотрено, что с 1 июля 2019 года ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополняется ч. 23, согласно которой процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.".

Таким образом, на момент заключения договора займа между истцом и ответчиком 10.04.2019 года, ограничения, предусмотренные ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" еще не применялись.

Ответчик на свой риск вступил в договорные отношения с займодавцем, стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, сторона ответчика согласилась с размером платы за пользование заемными денежными средствами, приняла на себя риск исполнения обязательства по уплате процентов по ставке 547% годовых.

Данное условие договора потребительского займа соответствует требованиям данного закона, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №58 Приозерского района Ленинградской области, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка №58 Ленинградской области от 20 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья                                                                                      О.Е. Матросова