Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2022 (1-1118/2021;) от 06.12.2021

05RS0018-01-2021-026927-90 1-126/2022 (1-1118/2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>         20 января 2022 г.

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Вагидовой Л.Н., подсудимого Изиева Б.Ш., защитника адвоката – Мамедова Р.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Джанаевой Б.М., а также потерпевшей Адильгереевой Н.З.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Изиева Б.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Изиев Балитин Шарифович нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Он, (Изиев Б.Ш.), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «КИА-РИО» за государственным регистрационным знаком Р 495 МТ 750 рус, следуя по ФАД «Кавказ» в направлении <адрес>, на участке проезжей части, расположенного на 803 км.+200 м. ФАД «Кавказ», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая технической возможностью предотвратить наезд на корову при соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и скоростного режима, то есть проявил небрежность и в нарушение требований п.п. 9.10; 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», вследствие неосторожности допустил столкновение с крупнорогатым скотом (корова).

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «КИА-РИО» за государственным регистрационным знаком Р 495 МТ 750 рус ФИО5 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, переломов костей носа верхней и нижней челюстей с аспирацией дыхательных путей кровью. В реанимационном отделе, после проведенного посиндромного лечения, состояние ФИО5 оставалось тяжелой, развивалась двухсторонняя пневмония, гнойный бронхит и полиорганная недостаточность.

Указанные телесные повреждения, полученные в результате дорожно- транспортного происшествия ФИО5, по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и явились прямой причинно-следственной связью наступления ее смерти.

Подсудимый Изиев Б.Ш. согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультаций с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с постановлением приговора в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия его жизни.

Содеянное относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести. Изиев Б. Ш. признался и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, приняты меры по заглаживанию вреда, примирился с потерпевшей. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказания. Суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ считает смягчающим наказание обстоятельством и активное способствование расследованию преступления со стороны подсудимого, которое выразилось в том, что он, до возбуждения уголовного дела в объяснениях (л.д.19-22) правдиво изложил обстоятельства содеянного неизвестные органу следствия, связанные с превышением им скорости и не соблюдения дистанции с впереди едущим транспортным средством.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Доводы адвоката и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением не могут быть приняты во внимание.

Освобождение от уголовной ответственности может иметь место при примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда на основании заявления потерпевшего либо его представителя.

Суд не располагает сведениями о размере и характере заглаживания вреда потерпевшей. Потерпевший №1 также не обратилась суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, не просила о прекращении дела, в том числе и выступая в судебных прениях, пояснив, что не желает, чтобы подсудимому назначали наказание в виде лишения свободы реально.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющие суду назначить подсудимому иное наказание чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, либо не назначать дополнительное наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

По тем же основаниям и с учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом общественной опасности содеянного, сведений о личности Изиева Б.Ш., принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с тем, чтобы в течение установленного судом испытательного срока, он своим поведением доказал свое исправление.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене по вступлении приговора в силу.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда адвоката Мамедова Р.А., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит взысканию с бюджета Российской Федерации вознаграждение за 2 дня занятости, всего 3000 (три тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 303,304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Изиева Балитина Шарифовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - 1(один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в силу.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Мамедова Р.А. процессуальные издержки за два дня занятости 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес> в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          М.Р. Нестуров

Отпечатано в совещательной комнате