Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2024 ~ М-1560/2024 от 23.05.2024

№ 50RS0046-01-2024-002830-77

Дело № 2-1602/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 сентября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2024 года.

г. Ступино Московской области                                         04 сентября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Ступино Московской области к Вершигоре ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, аннулировании регистрационной записи о праве собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в суд с иском к Вершигоре М.В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.), на земельном участке с кадастровым номером №; об аннулировании регистрационной записи о праве собственности на указанный объект недвижимого имущества с кадастровым номером № и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

Исковые требования администрации городского округа Ступино Московской области обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор аренды в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, имеющего категорию «земли населённых пунктов» и вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>). В границах указанного земельного участка ответчиком возведено нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером №, право собственности на которое Вершигорой М.В. зарегистрировано в установленном порядке, а также на земельном участке расположен объект недвижимости – дом, права на который не зарегистрированы. Вершигора М.В. обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов», однако в этом ему было отказано. Требование истца об освобождении земельного участка ответчиком оставлено без удовлетворения. Спорное строение в виде хозблока, расположенное на земельном участке, не относится к объектам недвижимости. Следовательно, право собственности на него не подлежит регистрации.

Представитель истца администрации городского округа Ступино Московской области Курганов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Вершигора М.В. – Ермакова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковое заявление оставить без удовлетворения, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела № 2а-2318/2023, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Исходя из положений ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьёй 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пунктам 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, согласно которому защита гражданских прав осуществляется также иными способами, предусмотренными законом. К числу таких способов, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относится оспаривание заинтересованным лицом права зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе, путём признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд РФ, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Ступино Московской области и Вершигорой М.В. заключен договор аренды в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0030127:116, имеющего категорию «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «приусадебный участок личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора земельный участок предоставляется для ведения личного подсобного хозяйства.

В пункте 4.3.2 договора определено, что арендатор имеет право возводить на земельном участке здания, строения и сооружения.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание (хозблок) площадью 17,6 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.44-48).

До истечения срока действия договора аренды земельного участка Вершигора М.В. в соответствии со статьёй 39.6 ЗК РФ неоднократно обращался в администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов».

Однако решениями администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Р№, от ДД.ММ.ГГГГ № Р№, ответчику было отказано в заключении договора аренды земельного участка на новый срок (л.д. 74-75; адм.дело №2а-2318/2023 л.д. 19, 20).

Посчитав решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Вершигора М.В. обратился в суд с административным иском.

Вступившим в законную силу 24.11.2023 года решением Ступинского городского суда Московской области от 19.10.2023 года по административному делу № 2а-2318/2023 признано незаконным и отменено решение администрации городского округа Ступино Московской области об отказе в предоставлении Вершигоре М.В. государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.), и на администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Вершигора М.В. о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов» в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>.) (л.д.85-90).

При этом необходимо отметить, что в рамках рассмотрения административного дела №2а-2318/2023 была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что помимо нежилого здания с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства не завершенный строительством (объект незавершенного строительства, площадью застройки 67,4 кв.м.), который имеет прочную связь с землей, расположен на ленточном фундаменте (л.д.207-234).

В период действий договора аренды, Вершигорой М.В. в администрацию городского округа Ступино направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д.239).

Действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведённого в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после ДД.ММ.ГГГГ однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Указанные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Из содержания пп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Статья 239.1 ГК РФ допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка.

Эта норма права корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьёй 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нём объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец должен был в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить безусловные доказательства нарушения его прав либо реальной угрозы нарушения прав действиями ответчика.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений пунктов 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе, указывающих на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, используется ответчиком не в соответствии с целевым назначением. Учитывая при этом, что на земельном участке помимо спорного объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, расположен также объект капитального строительства не завершенный строительством, что установлено проведенной по административному делу № 2а-2318/2023 строительно-технической экспертизой.

Суд считает недоказанными и обстоятельства, указывающие на то, что спорное строение - нежилое здание с кадастровым номером №, не отвечает критериям объекта недвижимого имущества и, как следствие, на нарушения градостроительных регламентов в части целевого назначения земельного участка. При постановке объекта недвижимости на кадастровой учет и регистрации права собственности регистрирующим органом проводилась проверка. С 2015 года (с даты регистрации права собственности Вершигора М.В. на объект недвижимости) истец возражения относительно регистрации права собственности на данный объект не заявлял.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Доводы истца, избравшего ненадлежащий способ защиты права, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика, а поэтому не могут являться основанием к удовлетворению иска.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления администрации городского округа Ступино Московской области по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации городского округа Ступино Московской области к Вершигоре ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.), на земельном участке с кадастровым номером №; об аннулировании регистрационной записи о праве собственности на указанный объект недвижимого имущества с кадастровым номером № и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья             подпись                           Австриевских А.И.