Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2015 от 11.08.2015

Материал № 12-55/2015

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2015 года                                город Нюрба

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенова С.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Винокурова И.М.,

при секретаре Андреевой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) на постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Кюндядинская»,

установила:

Прокурор района внес протест на указанное выше постановление мирового судьи, ссылаясь на назначение наказания, не предусмотренного санкцией статьи и необоснованное признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не доказанного в судебном заседании, не применение отягчающего наказание обстоятельства.

В судебное заседание не явился представитель Открытого акционерного общества «Кюндядинская», привлеченного к административной ответственности, о дне и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Учитывая надлежащее извещение, с согласия прокурора, суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствие Открытого акционерного общества «Кюндядинская».

В судебном заседании прокурор Винокуров И.М. протест поддержал, просил отменить оспариваемое постановление в связи с существенными нарушениями процессуального закона, и направить на новое рассмотрение, поскольку мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении назначил наказание, не предусмотренное санкцией статьи, не учел Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005, согласно которому судье необходимо учитывать, что административное наказание назначается лишь в пределах санкций статьи, и судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ; кроме того, мировой судья необоснованно признал в качестве смягчающего наказание погашение задолженности по заработной плате, хотя ОАО «Кюндядинская» в судебное заседание не представило доказательств; не применил в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения при том, что ОАО «Кюндядинская» ранее было привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве санкции предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как правильно отметил прокурор, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей виновному юридическому лицу – ОАО «Кюндядинская» назначено наказание, не установленное санкцией статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им административное правонарушение, и довод протеста основан на законе.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление подлежит отмене, а дело – направлению в тот же орган для нового рассмотрения по существу. При этом суд не входит в обсуждение обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеющихся в данном деле.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить выявленное нарушение и всесторонне и полно исследовать все доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Протест прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) – удовлетворить, постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Кюндядинская» отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Кюндядинская» – направить исполняющему обязанности мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья:        п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия)                         С.Н. Семенова