Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2021 от 12.04.2021

Мировой судья Гостищева О.И.                         11-98/2021

309 судебный участок

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                                  Еленине А.С.

        рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Царевой Екатерины Юрьевны на решение от 24 февраля 2021 года мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района по исковому заявлению СНТ «Можайская Слобода» к Царевой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате пени, расходов по оплате государственной пошлины,

                                               УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 24.02.2021 года рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Можайская Слобода» к Царевой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате пени, расходов по оплате государственной пошлины.

        Не согласившись с решением суда, Царева Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение суда, поскольку мировой судья не правильно применил закон, а именно взыскал договорную неустойку вместо процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

        Царева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, направив представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

        СНТ «Можайская Слобода» в лице представителя возражали, считая решение законным и обоснованным.

        Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

        В судебном заседании установлено, что 24.02.2021 года рассмотрено гражданское дело по иску СНТ «Можайская Слобода» к Царевой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате пени, расходов по оплате государственной пошлины.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

        По результатам изучения апелляционной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления, не установлено.

        Рассматривая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

        Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, свои выводы мотивировал в соответствии с гражданско - процессуальным законодательством.

        Апелляционная инстанция полагает, что решение является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи, в связи с чем нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для отмены законного и обоснованного решения.

        Мировой судья правомерно пришел к вводу об удовлетворении исковых требований.

        Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

        Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

        Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

        Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

        Рассматривая дело и разрешая спор, мировой судья исходя из решений общих собраний об установлении штрафных санкций за нарушение сроков внесения взносов, в том числе для индивидуальных собственников.

        Царева Е.Ю. участвовала в собрании, голосовала за принятие указанного решения. До настоящего времени решение не оспорено и не отменено,

        Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным мировым судьей обстоятельствам дела.

        Согласно ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

        Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

        Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (п.3 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

        Доводы заявителя не опровергают правильность выводов мирового судьи по существу спора и не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

        В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

        Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

        Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 329, 199 ГПК РФ,

        О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района от 24 февраля 2021 года по исковому заявлению СНТ «Можайская Слобода» к Царевой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате пени, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Е.Ю. – без удовлетворения.

                                                       Судья: