Постановление по делу № 22-439/2020 от 21.02.2020

Дело №22-439/20              судья Аноцкая Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2020 года                          г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осужденного Козырева Т.С.,

защитника – адвоката Ищенко С.И., представившей удостоверение № 176 и ордер № 120 от 11 марта 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Козырева Т.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства и представления в отношении

Козырева Тимофея Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

15 июня 2001 года Белогорским районным судом Амурской области, (с учетом изменений внесенных постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 2 апреля 2004 года) по п. «а, в, г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 9 марта 2006 года на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 28 февраля 2006 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 4 месяца 6 дней;

10 августа 2007 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

29 августа 2007 года Белогорским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 25 августа 2009 на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 18 августа 2009 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 27 дней;

22 января 2010 года Белогорским районным судом Амурской области (с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегией по уголовным дела Амурского областного суда от 18 марта 2010 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 11 годам 4 месяцам лишения свободы;

31 марта 2010 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому районному судебному участку (с учетом приговора Белогорского городского суда Амурской области от 11 мая 2010 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 11 годам 5 месяцам лишения свободы;

23 апреля 2010 года Белогорским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами - отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Козырева Т.С. и его защитника – адвоката Ищенко С.И., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Белогорского районного суда Амурской области от 23 апреля 2010 года Козырев Т.С. осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима.

Козырев Т.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. Начало срока отбывания наказания - 23 апреля 2010 года, окончание срока -12 июля 2021 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 октября 2009 года по 22 апреля 2010 года.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

23 октября 2019 года осуждённый Козырев Т.С. с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 с представлением обратились в Белогорский городской суд Амурской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы боле мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении данного ходатайства и представления было отказано, и принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Козырев Т.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, при этом выражает не согласие в том, что он состоит на профилактическом учете как лицо склонное к поджогам, а также не согласен с выговором; погашенные взыскания не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием; он имеет 21 поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка, обязуется вести законопослушный образ жизни, вину признает, раскаивается в содеянном. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Ахмедова Ю.О. считает постановление суда законным и обоснованным, приводит аргументы, на основании которых просит оставить постановление в отношении Козырева Т.С. без изменения, а указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, выступления осужденного и его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ходатайство осуждённого Козырева Т.С. и представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (исправительными работами) рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Разрешая вопрос о возможности замены осуждённому Козыреву Т.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, суд учитывал то, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, его поведение, данные о личности, положительную характеристику за период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, его обучение в профессиональном училище, отношение к совершенному деянию, отсутствие исковых обязательств, позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение, как и добросовестное отношение осуждённого к труду и учёбе, участие в работах по благоустройству ИУ в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого, и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, судом принимались во внимание представленные администрацией исправительной колонии учётно-характеризующие данные о поведении осуждённого в период отбывания наказания.

Так, за период отбывания наказания Козырев Т.С. имеет 21 поощрение: 27 сентября 2011 года за активное участие в общественной спортивной жизни отряда и колонии; 26 января 2016 года за подготовку, поведение, активное участие культурно-массовых и спортивных мероприятий в новогодние и праздничные дни, в период с 27 декабря 2011 года по 15 октября 2019 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

При этом, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания 20 марта 2019 года допустил утрату имущества, за что Козыреву Т.С. объявлен выговор, данное взыскание снято поощрением 26 июля 2019 года.

Таким образом, с учетом личности осужденного, а также исходя из тяжести и характера допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, данных о снятии взыскания, времени, прошедшего с момента взыскания, последующего поведения осуждённого, который, несмотря на поощрения в период с 27 сентября 2011 года по 15 октября 2019 года, допустил нарушение порядка отбывания наказания, за которое к нему не применялось взыскание, а проводилась профилактическая беседа – 2 октября 2013 года отказался выходить на работу. 13 марта 2019 года поставлен на профилактический учет как лицо склонное к совершению поджогов. Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что в настоящий момент отбытого осуждённым срока наказания недостаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии необходимости для дальнейшего отбывания наказания осуждённым в условиях изоляции от общества и наличия достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения, ввиду неоднозначного и нестабильного поведения осуждённого, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение следует учитывать, как данные, характеризующие личность Козырева Т.С. во время отбывания наказания. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания характеризует его, как не желающего становиться на путь исправления, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым продолжение исправительного воздействия на осуждённого путём исполнения наказания в виде лишения свободы.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное осуждённым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, само по себе, не является определяющим для суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из смысла ст. 80 УК РФ и других положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены осуждённому наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что Козырев Т.С. отбытии не менее двух третей срока наказания для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в жалобе осуждённого не приведено.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16 декабря 2016 года, осуждённые обязаны выполнять требования настоящих правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, добросовестно относиться к труду и учёбе, выполнять законные требования персонала ИУ, без оплаты труда принимать (по очерёдности) участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей о его исправлении, крайне нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты.

С учётом совокупности данных о поведении осуждённого и его личности за весь период отбывания наказания суд пришёл к верному выводу о невозможности достижения целей наказания при отбывании им более мягкого, чем лишение свободы наказания и об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Довод о несогласии Козырева Т.С. в том, что он состоит на профилактическом учете как лицо склонное к поджогам, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае несогласия осужденного с решением комиссии от 13 марта 2019 года, он вправе их обжаловать в ином, предусмотренном законодательством РФ порядке.

Ссылки осужденного о наличии у него 21 поощрения, состоящего на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроенного, имеющего семью и несовершеннолетнего ребенка, обязательства вести законопослушный образ жизни, признания вины, раскаяния в содеянном, не являются основанием для признания незаконным постановления суда первой инстанции либо для его отмены.

Довод о том, что погашенные взыскания не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не состоятелен, т.к. при рассмотрении ходатайства осужденного суд должен учитывать и оценивать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Представленными к ходатайству материалами подтверждено, что взыскание применено к осуждённому Козыреву Т.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 117 УИК РФ, и соответствует тяжести и характеру допущенного им нарушения. Сам осуждённый наложенное на него взыскание в установленном законом порядке не обжаловал. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает довод осужденного о незаконности наложенного на него взыскания в виде выговора несостоятельным.

Факты проведения с Козыревым Т.С. бесед воспитательно-профилактического характера свидетельствуют о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания и нестабильности его поведения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.