Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2021 ~ М-2268/2021 от 14.05.2021

                                                                                    Дело 2-2761/2021

2.150

16RS0049-01-2021-006257-42

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года                                                          город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Петровой А.Р.

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием истцов Дюгаева Р.Н., Дюгаева А.Н.,

представителя истцов Горбунова М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюгаев Р.Н., Дюгаев А.Н. к Курбанов А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Дюгаев Р.Н., Дюгаев А.Н. обратились в суд с иском к Курбанов А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г., примерно в 9 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №--, под управлением Курбанов А.М. и автомобилем №--, под управлением Дюгаев Р.Н., который принадлежит на праве собственности Дюгаев А.Н..

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. Курбанов А.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КОАП РФ.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю LADA GRANТA, регистрационный знак Р236ХМ 116, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ответчиком написана истцу расписка от --.--.---- г., согласно которой он обязался возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 000 рублей - 30 000 рублей до --.--.---- г., 30 000 рублей до --.--.---- г..

В указанный срок ответчик свою обязанность по возмещению ущерба не произвел.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету истцов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 785 рублей 75 копеек.

В результате указанного происшествия истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 30 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика 60 000 рублей в счет возмещения ущерба, 785 рублей 75 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 024 рубля в счет возврата государственной пошлины, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Дюгаев Р.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Истец Дюгаев А.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель истцов Горбунов М.С. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Курбанов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцы, представитель истцов не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Дюгаев Р.Н., принадлежащего на праве собственности Дюгаев А.Н., и автомобиля №--, под управлением Курбанов А.М.

         Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан Курбанов А.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Курбанов А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

        Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Курбанов А.М. пункта 9.10 ПДД РФ.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен заказ-наряд, согласно которому стоимость работ по устранению повреждений транспортного средства составляет 61 452 рубля.

Суд принимает указанный расчет во внимание, поскольку иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, суд находит обоснованными требования о взыскании причиненного ущерба с Курбанов А.М.

При этом, как следует из материалов дела, собственником поврежденного автомобиля Лада Гранта является Дюгаев А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В связи с чем, Дюгаев Р.Н. является ненадлежащим истцом по делу, так как ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен его собственнику – Дюгаев А.Н..

В связи с изложенным, в иске Дюгаев Р.Н. о возмещении ущерба надлежит отказать.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с Курбанов А.М. в пользу Дюгаев А.Н. 60 000 рублей в счет возмещения ущерба.

При разрешении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Согласно пункту 41 данного Постановления сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. В пункте 57 данного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что право истца на возмещение убытков возникает на основании судебного акта, которым удовлетворены требования о возмещении ущерба. С момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, у суда на момент принятия решения отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов до момента полного исполнения решения суда, так как решение суда о возмещении ущерба в законную силу не вступило, до настоящего времени просрочка в уплате истцу денежных средств отсутствует.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Так как в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение нравственных или физических страданий истцу, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку расходы понесены Дюгаев Р.Н., которому в иске отказано. В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу Дюгаев Р.Н. расходов не имеется.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2024 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Дюгаев А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанов А.М. в пользу Дюгаев А.Н. 60 000 рублей в счет возмещения ущерба, 2 024 рубля в счет возврата государственной пошлины.

В иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.

В иске Дюгаев Р.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                   Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..