Решение по делу № 9-31/2019 ~ М-259/2019 от 15.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 г. судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., ознакомившись с исковым заявлением Парфенова С.А. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Парфенов С.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 32900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение ему (Парфенову С.А. ) <данные изъяты> вреда здоровью. В результате длительного лечения им понесены материальные затраты, которые в добровольном порядке ответчик возместить отказывается.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень категорий гражданских дел, подведомственных мировому судье, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствие с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, то есть его денежного выражения.

Из содержания иска следует, что Парфенов С.А. предъявил ко взысканию имущественное требование в размере 32900 рублей, которое подсудно мировому судье и одновременно производное от него требование о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такой спор в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден мировому судье.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что цена предъявленного иска по имущественному спору не превышает 50000 рублей, а требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и производны от основного требования, исковое заявление Парфенова С.А. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в необходимо возвратить истцу.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Парфенова С.А. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда возвратить истцу, разъяснив ему право обращения с исковым заявлением по подсудности к мировому судье по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Лябах И.В.