Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2024 (2-5228/2023;) ~ М-2779/2023 от 23.06.2023

    Дело №

    УИД: №

               З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                      <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи ФИО9

    при ведении протокола судебного заседания ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в размере 55 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6 Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 55 100 руб. Истец возместил ущерб потерпевшей стороне, произведя выплату в размере 55 100 руб. В соответствии с материалами дела следует, что на момент ДТП ответственность автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, однако, ФИО2 не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики: ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представлено.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица: представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не поступало.

         При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

          Исследовав материалы дела, суд приходить к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который вследствие нарушения Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон, схемой ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами дела следует, что на момент ДТП ответственность автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, страхователем является собственник автомобиля ФИО1, однако, ФИО2 не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Собственником автомобиля марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлась ФИО7

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № составила 55 100 руб.

Потерпевшая ФИО6 получила страховое возмещение в размере 55 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от АО АльфаСтрахование» ФИО6 и платежным поручением на основании выставленного регресса № от ДД.ММ.ГГГГ. от СПАО «Ингосстрах» АО АльфаСтрахование».

Поскольку СПАО «Ингосстрах» были возмещены расходы в счет ремонтно- восстановительных работ поврежденного автомобиля в размере 55 100 руб., к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией к ответчикам.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, страхователем является собственник автомобиля ФИО1, однако, ФИО2 не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.42), в связи с чем, истец обратился с указанными требованиями к ответчикам.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО1, суд приходит к выводу, что сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 55 100 руб. подлежит взысканию с собственника автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № – ФИО1

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков, поскольку сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем не момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд учитывает, что причинитель вреда ФИО2 пользовался транспортным средством, принадлежащим ФИО1 с его согласия, о чем собственник был уведомлен, но не принял мер к прекращению его использования в отсутствие полиса ОСАГО, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по его использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 55 100 руб., по оплате государственной пошлины 1 853 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Копия верна

Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

            Копия верна

            Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова