Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6476/2024 от 12.04.2024

Судья: Волков М.В.

                                                                       УИД: №

                                                                                            гр. дело №

                                                    дело № (№(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Мартемьяновой С.В.,

судей                    Левиной М.В.,

                        Занкиной Е.П.,

при секретаре                       Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуба А.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск СПАО «Ингосстрах» к Чубу А.С. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Чуба А.С., водительское удостоверение 63 12 серии 572191 в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179 в порядке регресса 125900 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 718 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 133618 рублей.

Взысканные с Чуба А.С. и удержанные с него денежные суммы по исполнению заочного решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Чубу А.С. о взыскании произведенной страховой выплаты, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Чуба А.С., управлявшего автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оказался поврежденным автомобиль марки Лада Веста, г.р.з. Е 652 МН 763 под управлением Волкова А.Ю. СПАО «Ингосстрах» является страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП Чуба А.С., выплатило страховщику потерпевшей стороны САО «Ресо-Гарантия» уплаченное последним потерпевшей стороне в рамках прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 125900 рублей.

Так как Чуб А.С., будучи владельцем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. Т 052 АК 163, при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения о его мощности, указав в заявлении 100 л.с., вместо действительной мощности, указанной в документах на транспортное средство 107 л.с., что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, он должен возместить истцу произведенную им страховую выплату в порядке регресса в рамках ОСАГО.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 125900 рублей в порядке регресса, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 718 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск СПАО «Ингосстрах» к Чубу А.С. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворен.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Чубом А.С. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам «а», «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно Порядку применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Указанием Банка России от 08.12.2021 N 6007-У коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик (мощности двигателя) транспортного средства (далее - коэффициент КМ) определяется в соответствии с таблицей, из которой видно, что для мощности свыше 70 до 100 включительно КМ составляет 1,1, свыше 100 до 120 включительно КМ составляет 1,2.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Чуба А.С., управлявшего автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оказался поврежденным автомобиль марки Лада Веста, г.р.з. № под управлением Волкова А.Ю., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» является страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП Чуба А.С., выплатило страховщику потерпевшей стороны САО «Ресо-Гарантия» уплаченное последним потерпевшей стороне рамках прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 105000 рублей и 20900 рублей, а всего 125 900 рублей, что усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, материалов выплатного дела, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывает суд первой инстанции, Чуб А.С., будучи владельцем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения о его мощности, указав в заявлении 100 л.с., вместо действительной мощности, указанной в документах на транспортное средство 107 л.с., что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что усматривается из заявления о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, информации электронного сервиса «Спектрум» и карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебной автотехнической экспертизы мощность двигателя автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска г.р.з. №, VIN №, объем двигателя 1 396 см.куб. наиболее вероятно составляет 107 л.с., 78,7 кВт.

Разрешая спор об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, предоставив сведения о мощности автомобиля 100 л.с., ответчик уплатил страховую премию в меньшем размере, поскольку применен коэффициент КМ равный 1,1, тогда как должен быть применен КМ равный 1,2. Следовательно, владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Чуб А.С. должен возместить истцу СПАО «Ингосстрах» произведенную им страховую выплату в порядке регресса в рамках ОСАГО в размере 125 900 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 718 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 133618 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Чуба А.С. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2).

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (абзац 3 пункта 2).

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту.

Согласно абзаца 9 пункта 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу пункта 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

В силу пункта 1.11 Правил ОСАГО договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа. Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе (абз. 5 п. 1.11 Правил ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Таким образом, обязанность внесения в базу данных отмеченной автоматизированной системы сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в систему, производить сверку представленных сведений со сведениями АИС, и выявлять допущенные при страховании несоответствия приведенным правовым регулированием возложена на страховщика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что страховщик заключил договор ОСАГО с Чубом А.С. с вышеуказанными данными, несмотря на то, что в банке данных Министерства внутренних дел Российской Федерации в блоке данных по транспортным средствам содержится такое поле как мощность двигателя, также указанная информация содержится на сайте Автокод, что свидетельствует о том, что при заключении договора ОСАГО у страховщика имелась реальная возможность выявить несоответствие указанных в заявлении на страхование данных по транспортному средству.

Таким образом, страховщик не был лишен возможности осуществить действия по проверке достоверности сведений при создании заявления о заключении договора обязательного страхования и при необходимости уведомить страхователя о доплате страховой премии, однако таких действий страховщик не произвел.

Пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в качестве основных начал гражданского законодательства принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также противоправность извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 2939-О, от 25 апреля 2019 г. N 964-О, от 25 марта 2021 г. N 471-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 статьи 2).

Страховщик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляющей профессиональную деятельность в сфере страхования, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Совокупность изложенных выше обстоятельств указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы Чуба А.С. о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение по делу, с существенным нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Чуба А.С. удовлетворить.

Вынести новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Чубу А.С. о взыскании суммы в порядке регресса, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ