Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2024 от 08.04.2024

УИД 10RS0№...-79

                                       Дело №...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...                              24 апреля 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретаре Ильине А.О., с участием государственного обвинителя Петровой Д.С., подсудимого Кузнецова А.А., защитника адвоката Федотова В.И.., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. года(поручение №...) и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сегежского городского суда РК в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Кузнецова, <...> не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов <...> в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., проследовав в качестве пассажира на автомобиле «<...>» регистрационный знак №... принадлежащем ФИО1 по территории ... Республики Карелия, неумышленно оставил в багажнике данного автомобиля рюкзак с личными вещами, достоверно зная, что в содержимом данного рюкзака не имеется денежных средств.

Далее Кузнецов в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., получив от ФИО1 забытый ранее в его автомобиле рюкзак, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения чужих денежных средств в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, при личном разговоре с ФИО1, который состоялся напротив подъезда №..., расположенного в ... Республики Карелия, ввел последнего в заблуждение, сообщив ему, что за время нахождения его рюкзака в автомобиле потерпевшего, из его содержимого были похищены его денежные средства в сумме 15 000 рублей, при этом потребовав от ФИО1 возвратить указанную сумму денежных средств.

ФИО1, будучи введенным в заблуждение Кузнецовым, с целью выполнения незаконного требования последнего о возврате ему 15000 рублей, предпринял попытки оформить кредит в размере 8000 рублей в ООО <...> однако в выдаче кредита данной организацией ему было отказано.

Таким образом, Кузнецов в период времени с 14 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 17 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ. путем обмана пытался похитить принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, чем мог причинить ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

    Он же, Кузнецов, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем сидении движущегося по улицам ... Республики Карелия автомобиля марки «<...>» регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, имея умысел на угрозу убийством, с целью порождения чувства страха за свою жизнь у ФИО1, который в указанный момент сидел перед ним, на переднем пассажирском сидении данного автомобиля, умышленно, стремясь запугать его, обхватил его шею своей левой рукой и прижав его к сидению, высказал в адрес ФИО1 устную угрозу убийством, при этом для большей убедительности своих действий, удерживая в своей правой руке пистолет, визуально схожий с боевым, приставил его к голове ФИО1, наглядно демонстрируя таким образом своё желание и возможность применить его.

В сложившейся обстановке ФИО1, с учетом эмоционального состояния и агрессивного поведения со стороны Кузнецова, его конкретных направленных умышленных действий, угрозу убийством в свой адрес воспринимал реально и опасался осуществления этой угрозы.

Кузнецов согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, заявил об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании Кузнецов полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении инкриминированных ему преступлений, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств по уголовному делу в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник Федотов В.И. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, на стадии расследования уголовного дела заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Судом установлено, что Кузнецов добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу. Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия Кузнецова:

по факту покушения на хищение денежных средств - по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по факту угрозы убийством - по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных подсудимым деяний, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, по делу не имеется.

    В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

    Подсудимый характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства в ..., холост, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, трудоустроен в <...>, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей специалистов-психиатра, нарколога, невропатолога, не состоит, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову суд признает: по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная компенсация морального вреда, в размере 15 000 руб. который удовлетворил потерпевшего в полном объеме (т. 2, л.д. 46).

Оснований для признания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной Кузнецова, суд не усматривает, поскольку на момент ее написания сотрудники полиции уже были осведомлены о причастности Кузнецова к совершению преступления и начали собирать доказательства его вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления оказало влияние на его совершение, привело к снижению контроля подсудимого за своим поведением.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированных подсудимому деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие совокупности смягчающих и по одному из преступлений отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о виде наказания, учитывая обстоятельства дела, тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого Кузнецова, характеризующие его данные, а также иные, имеющие значение обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что наказание Кузнецову за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, имеющими альтернативные санкции, должно быть назначено в виде обязательных работ на определенный срок. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для исполнения назначаемого наказания в виде обязательных работ не имеется.

Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Кроме того, судом в отношении подсудимого назначен вид наказания, не являющийся наиболее строгим из предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая характеризующие данные подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, их количество, характер и степень общественной опасности.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на предварительном следствии и в суде в соответствии ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.2 ░░. 159 ░░ ░░, ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 360 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░. ░░░░░░░░, ... – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░