Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2021 от 21.05.2021

Дело № 1- 138/2021

(УИД 25RS0013-01-2021-001156-53)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Партизанск                                                         10 июня 2021 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре Шляхтыч И.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Партизанска Епифановой О.А.,

подсудимого Долгалова А.В.,

защитника Якушевой Н.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Долгалова А. В., <данные изъяты> не судимого, мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ

    УСТАНОВИЛ

Долгалов А. В., заведомо зная о том, что незаконная рубка деревьев на территории Российской Федерации запрещена, в нарушение требований ч. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от <Дата> №___ ФЗ, согласно которым граждане РФ обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе, природным богатствам, а также в нарушение п. 7 ст. 13, ст. 19 Положения «О порядке использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов и зеленых насаждений, расположенных на землях поселений в границах Партизанского городского округа» принятого Думой Партизанского городского округа <Дата> №___ (в редакции решения Думы Партизанского городского округа от 29.03.2019г. №___-Р), в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут <Дата>, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 31.0 метра в юго-западном направлении от <адрес> края, имеющего географические координаты 43 градуса 5 минут 51 секунда северной широты и 133 градуса 5 минут 57 секунд восточной долготы, не имея соответствующего разрешения на право осуществления рубки деревьев, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, умышленно, с целью незаконной рубки деревьев на залесённом участке местности Партизанского городского округа <адрес>, не отнесенного к городским лесам, при помощи имеющейся у него бензопилы марки «Chain saw» (Шейн Coy), незаконно отделил от корня одно дерево породы «Клен», тем самым спилив его, для отопления печи жилого дома, в котором он проживает, причинив своими умышленными действиями ущерб Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа, согласно кратности о взыскании ущерба, причиненного при незаконной рубке, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___ «Об утверждении особенностей возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (раздел 1 приложения №___ «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», пункты 2,4,5 приложения №___ «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства») и Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (таблица 1 «Ставки платы за единицу объема лесных насаждений (основные породы)») в сумме 65 103 рубля, которая является крупным размером.

Долгалов А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, в деле имеется заявление, в котором указано, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает, обоснованно.

Действия подсудимого Долгалова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ – незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершенны в крупном размере.

Вина Долгалова А.В. в совершённом преступлении характеризуется прямым умыслом.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного.

Долгалов А.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении Долгалова А.В. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, оснований для изменения категории преступлений и применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении Долгалова А.В. не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому Долгалову А.В. наказание в виде лишения свободы. Суд считает целесообразным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для назначения дополнительного наказания – штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, считая назначенное основное наказание за преступление достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для решения вопроса о замене Долгалову А.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется, в связи с принятием судом решения о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Долгалову А.В. не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В материалах уголовного дела не имеется искового заявления. Суд полагает необходимым разъяснить представителю потерпевшего о возможности в последующем предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Долгалова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год.

Обязать подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом; не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: 10 фрагментов ствола дерева породы клен, 1 спил с пня дерева породы клен, - уничтожить; бензопилу марки «Chain saw» - конфисковать как орудие преступления и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Председательствующий          Дидур Д.В.