Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4132/2023 ~ М-3749/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-4132/2023

64RS0045-01-2023-004857-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиКасимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суркова С.В. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третьи лица Шабаев В.А., автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сурков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2023 г. в 22 часа 21 минуту возле дома № 15/9Б по ул. Электронной г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, под управлением Суркова С.В. и УАЗ 31512, государственный регистрационный номер №, под управлением Шабаева В.А. 7 февраля 2023 г. Сурков С.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В установленный срок направление на восстановительный ремонт ответчиком не выдано, страховое возмещение не выплачено. 3 апреля 2023 г. Сурков С.В. обратился к ответчику с претензией. 6 апреля 2023 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 192700 руб. 19 мая 2023 г. Сурков С.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2023 г. требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Суркова С.В. взыскана неустойка в сумме 71299 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 30 июня 2023 г.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 192100 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., неустойку за период с 1 марта 2023 г. по день исполнения обязательства в размере 1% недоплаченного страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., компенсацию расходов на изготовление доверенности в сумме 2440 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
(п. 2 ст. 393ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами
(п. 1 ст. 310ГКРФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО
(п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2023 г. в 22 часа 21 минуту возле дома № 15/9Б по ул. Электронной г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, под управлением Суркова С.В. и УАЗ 31512, государственный регистрационный номер №, под управлением Шабаева В.А.

ДТП произошло по вине водителя Шабаева В.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность Суркова С.В. была застрахована САО «Ресо-Гарантия».

7 февраля 2023 г. Сурков С.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В установленный законом 20-дневный срок направление на восстановительный ремонт Суркову С.В. выдано не было

3 апреля 2023 г. Сурков С.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией.

6 апреля 2023 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 192700 руб.

19 мая 2023 г. Сурков С.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2023 г. № требования удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Суркова С.В. взыскана неустойка в сумме 71299 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «Ресо-Гарантия» 30 июня 2023 г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта от 1 сентября 2023 г. № стоимость устранения повреждений автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 215 600 руб., без учета износа – 384 800 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Анализируя позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, САО «Ресо-Гарантия» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Отсутствие у САО «Ресо-Гарантия» договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «ОбОСАГО», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления о наступлении страхового случая САО «Ресо-Гарантия» не обращалось к заявителю в целях заключения соглашения о ремонте автомобиля на иной СТОА и, установив отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор, осуществляющих восстановительный ремонт автомобилей указанной марки, осуществило страховую выплату.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из представленного заявления о выплате страхового возмещения не усматривается наличие соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств с учетом износа заменяемых деталей, которая была осуществлена ответчиком.

Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме
(с учетом износа деталей), вопреки воле истца.

Таким образом, доводы САО «Ресо-Гарантия» о невозможности организовать гарантийный ремонт ввиду отсутствия СТОА, соответствующего требованиям для осуществления ремонта автомобиля истца, суд находит несостоятельными.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Напротив, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам.

Таким образом, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что ответчик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании денежных средств.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему выводу.

Как указывалось ранее, согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 1 сентября 2023 г. № стоимость устранения повреждений автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 215 600 руб., без учета износа – 384 800 руб.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, в соответствии с Законом об ОСАГО при осуществлении страховой выплаты в денежной форме ее размер определяется по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Также подлежит выплате утрата товарной стоимости (далее – УТС), которая включается в размер страхового возмещения.

При этом в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта истец вправе требовать возмещения убытков, превышающих размер страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

В рассматриваемом случае ответчик выплатил возмещение в общем размере 192 700 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с заключением эксперта составляет 215600 руб.

Разница между размером страхового возмещения без учета износа и размером страхового возмещения с учетом износа в соответствии с заключением экспертизы, в которой произведен расчет в соответствии с требованиями Единой методики, составляет 169 200руб.

Данная разница фактически составляет убытки истца (ст.ст. 15, 393,
397 ГК РФ), на которые не подлежит начислению неустойка в соответствии с положениями ГК РФ и Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 22900 руб. и убытки в сумме 169200 руб., а всего 192100 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, –на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Обращение истца в страховую компанию поступило 7 февраля 2023 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем последний день срока для выплаты возмещения приходился на 28 февраля 2023 г.

Страховое возмещение в сумме 192 700 руб. выплачено истцу ответчиком 6 апреля 2023 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 марта 2023 г. по 6 апреля 2023 г. (исходя из размера задолженности в сумме 215600 руб.) в сумме 79772 руб., за период с 7 апреля 2023 г. по 25 сентября 2023 г. (исходя из размера задолженности в сумме 22900 руб.) в сумме 39388 руб., а всего 119160 руб.

С учетом того, что ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного выплачена неустойка в сумме 71299 руб., окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 47861 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1% в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 229 руб. в день, но не более 400000 руб. совокупно с взысканной неустойкой в сумме 119160 руб., то есть не более 280 840 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф в сумме 11450 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг и чек, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на изготовление доверенности в сумме 2440 руб., поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Суркова С.В. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Суркова С.В. денежные средства в сумме 192100 руб., неустойку за период с 1 марта 2023 г. по 25 сентября 2023 г. в сумме 47861 руб., штраф в сумме 11450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию расходов на изготовление доверенности в сумме 2440 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Суркова С.В. неустойку за период с 26 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 229 руб. в день, но не более 280840 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 599 руб. 61 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2023 г.

Судья В.О. Касимов