Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-646/2023;) ~ М-603/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-18/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск                                              15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

    при помощнике судьи Суликаевой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.И. к К.А.М., С.Б.Д., о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

П.А.И. обратился в суд с иском к Н.В.Б., К.А.М., С.Б.Д., о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 312 км автодороги А-108 «<адрес>» в городском округе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем «Рено Магнум», регистрационный знак Е 838 КА 82, с полуприцепом «Шмитц», регистрационный знак АК 1432 05, водитель К.А.М. совершил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», регистрационный знак К 174 РТ 777, под управлением водителя ФИО7 В результате столкновения автомобиль под управлением ФИО7 сместилось на встречную полосу, где столкнулось с транспортным средством «ИВЕКО СТРАЛИС», регистрационный знак В 704 РЕ 98, с полуприцепом «Шмитц рефрижерат», регистрационный знак ЕА 6298 34, под управлением водителя Н.В.Б. В результате ДТП водитель ФИО7 скончалась. В отношении водителя К.А.М. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом <адрес> был вынесен приговор, К.А.М. был признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу. Гражданская ответственность на момент ДТП собственником транспортного средства «Рено Магнум», регистрационный знак Е 838 КА 82, С.Б.Д. застрахована не была. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «ИВЕКО СТРАЛИС», регистрационный знак В 704 РЕ 98, были причинены значительные убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно экспертному исследованию № ООО «Эксперт Система» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ИВЕКО СТРАЛИС», регистрационный знак В 704 РЕ 98, принадлежащего истцу, составила 749.900 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Н.В.Б., К.А.М., С.Б.Д. стоимость восстановительного ремонта в сумме 749.900 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.699 рублей, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец П.А.И. в лице представителя ФИО5 Ю.Н. исковые требования изменил в сторону их увеличения, просил суд дополнительно к заявленным требованиям взыскать в его пользу солидарно со всех ответчиков – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189.185,38 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1/300 действующей на дату исполнения решения суда ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в ходе в ходе рассмотрения дела истец П.А.И. в лице представителя ФИО5 Ю.Н. заявил об отказе от всех исковых требований к ответчику Н.В.Б., последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части ему разъяснены и понятны.

В судебные заседания истец П.А.И. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 Ю.Н. не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебные заседания ответчики Н.В.Б., К.А.М., С.Б.Д., не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на участке 312 км 065 м автодороги А-108 «<адрес>» в городском округе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: 1) автомобиля «Рено Магнум», регистрационный знак Е 838 КА 82, с полуприцепом «Шмитц», регистрационный знак АК 1432 05, под управлением К.А.М., 2) автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный знак К 174 РТ 777, под управлением ФИО7, 3) автомобиля «ИВЕКО СТРАЛИС», регистрационный знак В 704 РЕ 98, с полуприцепом «Шмитц Рефрижерат», регистрационный знак ЕА 6298 34, под управлением Н.В.Б. В результате ДТП водитель автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный знак К 174 РТ 777, ФИО7 скончалась.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Рено Магнум», регистрационный знак Е 838 КА 82, К.А.М. в результате нарушения им требований Правил дорожного движения РФ.

Приговором Ступинского городского суда <адрес> К.А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов, оформленных на месте ДТП ст. следователем СО ОМВД России по г.о. Ступино ФИО8, следует, что собственником автомобиля «Рено Магнум», регистрационный знак Е 838 КА 82, является С.Б.Д. страховой полис ОСАГО отсутствует, таким образом, гражданская ответственность водителя К.А.М. на момент ДТП застрахована не была.

Автомобилю «ИВЕКО СТРАЛИС», регистрационный знак В 704 РЕ 98, которым в момент ДТП управлял Н.В.Б., причинены механические повреждения: передний бампер, капот, радиатор, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя противотуманная фара, левое переднее крыло, моторный отсек, скрытые повреждения. Собственником указанного автомобиля является П.А.И., гражданская ответственность водителя Н.В.Б. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Документов, подтверждающих использование водителем К.А.М. автомобиля «Рено Магнум», регистрационный знак Е 838 КА 82, на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, ответчиком С.Б.Д. не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик С.Б.Д., являясь собственником автомобиля «Рено Магнум», регистрационный знак Е 838 КА 82, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по состоянию на дату ДТП не заключал. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль «Рено Магнум», регистрационный знак Е 838 КА 82, на момент ДТП был передан во владение водителю К.А.М. с правом управления транспортным средством на законном основании, либо ином законном праве в материалы дела не представлено. Учитывая, что К.А.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, который не передавал водителю право управления транспортным средством на законном основании, обязательное страхование гражданской ответственности как своей, так и водителя в установленном законом порядке не осуществил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец П.А.И. обратился в ООО «Эксперт Система».

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Эксперт Система» ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ИВЕКО СТРАЛИС», регистрационный знак В 704 РЕ 98, с округлением составляет 749.900 рублей.

    Давая оценку экспертному исследованию, суд приходит к выводу, что проведенное специалистом ФИО9 исследование сомнений не вызывает, учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиками в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству «ИВЕКО СТРАЛИС», регистрационный знак В 704 РЕ 98, принадлежащего истцу П.А.И., должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности (автомобиля «Рено Магнум», регистрационный знак Е 838 КА 82) – С.Б.Д., с которого в пользу П.А.И. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 749.900 рублей.

Суд полагает, что при изложенных выше обстоятельствах ответчика К.А.М. от гражданской ответственности по настоящему делу следует освободить.

Кроме того, суд принимает отказ истца П.А.И. от иска к ответчику Н.В.Б., поскольку отказ истца от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Что касается искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Предусмотренных диспозицией данной нормы обстоятельств, а именно неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца – в рассматриваемом случае места не имеет. Между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права, спор между сторонами о возмещении ущерба и его размере разрешается при рассмотрении настоящего иска, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С учетом этого действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим требование истца П.А.И. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.699 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку оплата госпошлины подтверждена документально, с ответчика С.Б.Д. в пользу П.А.И. следует взыскать указанную сумму.

Также подлежит удовлетворению и требование о возмещении почтовых расходов, но, поскольку иск удовлетворен только к одному ответчику, то, исходя из данных чека Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца П.А.И. следует взыскать фактические затраты на отправку почтовой корреспонденции в адрес С.Б.Д. в сумме 63 рубля.

Доказательств фактически произведенных расходов по оплате услуг специалиста ФИО9, составившего экспертное исследование №, стороной истца в суд не представлено, а потому в этой части требование истца П.А.И. о возмещении расходов по проведению экспертного исследования в размере 15.000 рублей удовлетворению не подлежит.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 221 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункты 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Как следует из материалов дела, интересы истца П.А.И. в данном деле представляла ФИО5 ФИО5 Ю.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако документов, подтверждающих фактическую оплату П.А.И. услуг ФИО5 ФИО5 Ю.Н. за участие в настоящем деле, каковыми являются квитанция строгой отчетности, соглашение, стороной истца в суд не представлено; в связи с чем в этой части требование истца П.А.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять отказ истца П.А.И. от иска к ответчику Н.В.Б., производство по гражданскому делу № в этой части – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Измененные исковые требования П.А.И., к К.А.М., С.Б.Д., о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Ответчика К.А.М. от гражданской ответственности освободить.

Взыскать с С.Б.Д. в пользу П.А.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 749.900 (семьсот сорок девять тысяч девятьсот) рублей;

- сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.699 (десять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей;

- почтовые расходы в размере 63 рубля.

В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда – отказать.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по проведению экспертного исследования в размере 15.000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

Судья В.С.Тельбухов

Копия верна.    Судья: