Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3937/2024 ~ М-2272/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-3937/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-003616-43

Категория дела 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк»» к Ш.Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Ш.Д.В. к ПАО «Росбанк», М.Е.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании прекращенным залога транспортного средства,

Установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в Стерлитамакский городской суд с исковым заявлением к М.Е.В., Ш.Д.В., в котором просит с учетом уточнений обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности Ш.Д.В., путем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 055 700 руб., взыскать с Ш.Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. и ПАО «Росбанк» заключили кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым М.Е.В. получила кредит в размере 1 204 278,07 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств М.Е.В. по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства: <данные изъяты>. Обязательства по предоставлению М.Е.В. денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ею в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств М.Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства. Задолженность по кредитному договору составляет 1 208 233, 26 руб., которая взыскана исполнительной надписью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом М.Х.Р.

Не согласившись с исковым заявлением ПАО «Росбанк» - Ш.Д.В. обратился с встречным исковым заявлением к ПАО «Росбанк», М.Е.В., в котором просит признать Ш.Д.В., добросовестным приобретателем транспортного средства: <данные изъяты>; признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.В. приобрел транспортное средство <данные изъяты> по договору купли-продажи у М.Е.В. за 1 000 000 рублей. При покупке продавец уверил, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит. В момент проведения сделки М.Е.В. обладала дубликатом ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовали отмене о залоге. Ш.Д.В. приобретая транспортное средство, предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, в связи с чем, его следует признать добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному иску) ПАО Росбанк не явился, извещен надлежащим образом, при подачи искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик (истец по встречному иску) Ш.Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель Ш.Д.В. по доверенности М.Д.М. на судебном заседании с заявленными требованиями ПАО «Росбанк» не согласился, просил отказать в удовлетворении, встречное исковое заявление Ш.Д.В. удовлетворить. Суду пояснил, что Ш.Д.В. приобрел транспортное средство <данные изъяты> по договору купли-продажи у М.Е.В. за 1 000 000 рублей. При покупке продавец уверил Ш.Д.В. о том, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит, в дубликате ПТС отсутствовали отметки о залоге. Ш.Д.В., приобретая транспортное средство, предпринял все должные меры осмотрительности, следовательно, Ш.Д.В. является добросовестным приобретателем.

Третьи лица Г.Т.Г. Гамлет оглы, РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамаку, Нотариус М.Х.Р., ООО "Таско Трейд", Г.М.Р. на судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель ГЭ.Х. на судебном заседании пояснил, что является инспектором РЭО ГИБДД Управления МВД по г. Стерлитамак. На ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорного транспортного средства был Г.Т.Г., который в последующем продал М.Е.В. С ДД.ММ.ГГГГ го. собственником автомобиля Hyundai <данные изъяты> является Ш.Д.В. М.Е.В..В. подавала заявление на регистрацию транспортного средства через государственные услуги.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «Росбанк» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Ш.Д.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.Р., в лице ООО «Таско-Трейд» и М.Е.В., заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. и ПАО «Росбанк» заключили кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым М.Е.В. получила кредит в размере 1 204 278,07 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 19 договора потребительского кредита №-Ф исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности спорного транспортного средства (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге транспортного средства <данные изъяты>, залогодержатель ПАО «Росбанк», залогодатель М.Е.В.

В связи с ненадлежащим исполнением М.Е.В. принятых на себя по договору обязательств у нее возникла задолженность перед банком, в связи с чем, ПАО «Росбанк» обратилось к нотариусу.

Нотариусом М.Х.Р. совершена исполнительная надпись о взыскании с М.Е.В. в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору и расходов по оплате нотариального тарифа.

В обоснование заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «Росбанк» указывает, что исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнена, задолженность М.Е.В. перед ПАО «Росбанк» не погашена.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, транспортное средство <данные изъяты>, состоит на учете за собственником Ш.Д.В.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд, учитывая вышеуказанные нормы закона и принимая во внимание, что заемщик свои обязательства, вытекающие из договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность, приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

Таким образом, исковые требования ПАО «Росбанк» в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая исковые требования банка, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком М.Е.В. обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая требования ответчика (истца по встречному иску) Ш.Д.В. о признании добросовестными приобретателем транспортного средства и признании прекращенным залога транспортного средства, суд пришел к следующему.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности покупателя на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременениях приобретаемого имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия во время заключения сделки сведений о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, возлагаются на ответчика (истца по встречному иску) Ш.Д.В.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора Ш.Д.В. и его представителем не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать об обременениях приобретаемого транспортного средства, предпринял все возможные меры по установлению наличия обременения и залога автомобиля непосредственно перед заключением договора купли-продажи.

Будучи заинтересованным лицом, Ш.Д.В. мог предпринять меры по проверке достоверности сведений о запретах при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, которые содержатся в общедоступном доступе на официальных сайтах ГИБДД, ФССП, нотариальной палаты.

Данных, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи Ш.Д.В. принимал меры к установлению наличия обременений, а также залога в отношении данного автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, на нем лежит риск последствий приобретения имущества, которым собственник был не вправе распоряжаться.

Таким образом, судом установлено, что Ш.Д.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, разумную предусмотрительность и не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля и для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, не имея реальных препятствий, для совершения всех этих действий.

Таким образом, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, Ш.Д.В. не предпринял, в связи, с чем встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ш.Д.В. в пользу ПАО «Росбанк» в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать госпошлину в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Hyundai <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░ » ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 23.09.2024░.

░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░