Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2022 от 14.11.2022

мировой судья с/у № 98

Яковлевского судебного района

Приморского края Шмаков Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2022 года                                           с. Яковлевка Приморского края

Судья Яковлевского районного суда Приморского края Костенко Сергей Александрович, в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: с. Яковлевка Приморского края, ул. Ленинская, д. 54 «б», с участием Проничева В.В. и его защитника – адвоката Степанюка А.В., рассмотрев жалобу Степанюка А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 24 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Проничева Виктора Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Проничев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 год 6 месяцев, с конфискацией двуствольного охотничьего ружья модели «МР-43» (калибра 12/70 мм, №) за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь на территории своей усадьбы по адресу: <адрес>, то есть в населенном пункте и в не отведенном для стрельбы месте, произвел стрельбу из ружья «МР-43».

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением по делу, адвокат Степанюк, действующий в интересах привлекаемого к административной ответственности Проничева, обратился в Яковлевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об отмене указанного выше постановления судьи о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Ссылаясь на обстоятельства дела, Степанюк в жалобе утверждает, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Проничев стрельбу из ружья «МР-43» не производил.

В жалобе отмечает, что судьей первой инстанции не установлена возможность выстрела из принадлежащего Проничеву охотничьего ружья «МР-43».

Давая собственную оценку доказательствам, исследованным мировым судьей, защитник Степанюк полагает, что вина Проничева в совершении административного правонарушения установлена не была, а в основу судебного постановления положены только составленные сотрудниками полиции документы.

В заседании суда апелляционной инстанции Проничев и его защитник Степанюк поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения Проничева и его защитника Степанюка, прихожу к выводам, что основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, отсутствуют.

Частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Как усматривается из исследованных материалов дела, основанием для привлечения Проничева к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>886 и в объяснении Проничева от ДД.ММ.ГГГГ факт производства Проничевым выстрелов из охотничьего ружья «МР-43» в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на улице в районе <адрес> в <адрес>. Указанные доказательства получили оценку судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, основания, по которым должностное лицо органов внутренних дел пришло к выводам о производстве стрельбы Проничевым из огнестрельного оружия в населенном пункте, зафиксированы в рапорте оперативного дежурного отделения полиции № МОМВД России «Арсеньевский» майора полиции ФИО5, из которого следует, что в отделении полиции было принято сообщение от ФИО6 о стрельбе Проничева из ружья ДД.ММ.ГГГГ на улице в районе <адрес> в <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника Степанюка, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>886 и письменные объяснения Проничева от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены они надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе полные данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте, времени и событии совершенного Проничевым правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводам, что показания Проничева, данные мировому судье, являются неполными и противоречивыми другим представленным судье доказательствам. Указанные доказательства получили соответствующую оценку и обоснованно отвергнуты, как противоречащие содержанию составленных по делу протокола, письменного объяснения Проничева, рапортов сотрудников полиции, основания оговора которыми Проничева не установлены и самим Проничевым не были названы.

Мировой судья правильно принял в основу постановления показания в суде сотрудника полиции Симчука, поскольку данные им показания согласуются с составленными по делу процессуальными документами по всем основным имеющим значение для дела обстоятельствам, а также соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления надлежит исключить указание мирового судьи в обоснование виновности Проничева на объяснения его супруги – ФИО7, которые по решению судьи Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны доказательством, полученным с нарушением закона.

Несмотря на вышеуказанные изменения, которые считаю необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Проничева в совершении административного правонарушения, поскольку они подтверждаются совокупностью изложенных в постановлении других доказательств.

Иных оснований для изменения постановления не усматриваю.

Доводы автора жалобы о том, что не установлена возможность производства выстрела из двуствольного охотничьего ружья модели «МР-43» №, которое принадлежит Проничеву, являются несостоятельными и беспредметными, поскольку они противоречат показаниям Проничева в районном суде об исправности принадлежащего ему охотничьего ружья, и совокупности собранных по делу доказательств, которые не ставят под сомнение наличие в действиях Проничева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Оборотная сторона протокола об административном правонарушении содержит сведения о том, что Проничеву разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний о нарушении его прав, а также указаний, что он не осуществлял стрельбу из охотничьего оружия в населенном пункте, Проничев, имея на это реальную возможность, ни в протокол об административном правонарушении, ни в письменные объяснения не внес. Поэтому доводы Проничева и его защитника о нарушении порядка производства по делу являются несостоятельными, а материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе производства по делу требований ст. 1.6 КоАП РФ и прав Проничева. Оценка доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждения Проничева в районном суде о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он не производил стрельбу из ружья в населенном пункте, считаю недостоверными и голословными, направленными на уклонение от административной ответственности.

Не указывает на недостоверность сведений, изложенных в объяснении Проничева от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении от того же числа, довод Проничева и о том, что указанное объяснение он подписал, не читая.

Время и место совершения Проничевым административного правонарушения установлены мировым судьей правильно и материалы дела не вызывают сомнения в достоверности этих сведений.

При таких данных вывод мирового судьи о виновности Проничева в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и юридическая оценка его действий являются правильными.

Обстоятельств, безусловно исключающих в силу требований ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Назначая наказание Проничеву близкое к минимальному, мировой судья учел как характер совершенного административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе личность Проничева, его материальное положение и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прямо указав об этом в постановлении.

Поскольку административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, оснований для признания его несправедливым не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 24 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Проничева Виктора Валентиновича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание как доказательство вины Проничева В.В. на письменные объяснения Проничевой В.П.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья                                                                                       С.А. Костенко