Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2022 от 12.05.2022

№ 12-171/2022

УИД 59RS0005-01-2022-002272-78

РЕШЕНИЕ

11 июля 2022 года                         г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

рассмотрев дело по жалобе Беляева С.Г. на постановление № от 24.03.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 24.03.2022, Беляев С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что водитель автомашины, собственником которой является Беляев С.Г., 19.03.2022 в 07:59:33 часов, находясь на автодороге М5 «Урал» участок км 925+450, управляя транспортным средством марки Лада GFL110 VESTA, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Беляев С.Г. обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения его автомобиль был арендован.

Беляев С.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД МУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба Беляева С.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.)).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Беляевым С.Г. в материалы дела были представлены: договор аренды транспортного средства № от 17.03.2022, из которого усматривается, что Беляев С.Г. передал во временное владение и пользование автомобиль марки Лада GFL110 VESTA, государственный регистрационный знак № ФИО3; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки Лада GFL110 VESTA, государственный регистрационный знак №, согласно которого в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством указан ФИО3; расписка о получении арендной платы по договору аренды транспортного средства от 17.03.2022.

Кроме того, в судебном заседании был просмотрен видео-диск, из которого усматривается, что Беляев С.Г. передал своей автомобиль марки Лада GFL110 VESTA, государственный регистрационный знак № во временное пользование ФИО3

Указанные доказательства позволяет сделать вывод об отсутствии вины Беляева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 24.03.2022, вынесенные в отношении Беляева С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Беляева С.Г. удовлетворить.

Постановление № от 24.03.2022 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, вынесенное в отношении Беляева С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Беляева С.Г. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья