Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10097/2022 от 17.08.2022

Судья: Лейнова С.В.             №33-10097/2022

(номер дела в суде первой инстанции №2-1136/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потаповой А.Ю. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 24.08.2021, которым постановлено:

«В иске Потаповой А.Ю. к администрации муниципального района Кинельский Самарской области о признании недействительными результаты межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки, аннулировании сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении границ земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапова А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации м.р. Кинельский Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки, аннулировании сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении границ земельного участка, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не были уточнены. В связи с чем, она обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка стала составлять 3927 кв.м., а сам участок разделен на три земельных участка площадью 3087 кв.м., 520 кв.м. и 318 кв.м.. Поскольку документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствуют, при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка его границы, конфигурация и площадь были установлены на основании материалов инвентаризации земель с. Малая Малышевка, из которых следует, что объект кадастровых работ является трехконтурным земельным участком, общая площадь которого составляет 3927 кв.м.. Вместе с тем, в материалах инвентаризации земель от 2003 г. в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отражена недостоверная информация, поскольку земельный участок всегда использовался как единое землепользование и никогда не был разделен на три контура. Кроме того, в Декларации (заявлении) о факте использования земельного участка отсутствует подпись прежнего собственника Григорьевой B.C. о согласии с обозначенными на плане границами. На данном земельном участке имеется жилой дом с надворными постройками, который отделен от территории, используемой для огородничества, хозяйственной постройкой, иных ограждений не имеется. На момент проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка он не был разделен на контуры, в связи с чем, кадастровым инженером неправомерно весь земельный участок был разделен на три контура с установлением границ этих контуров в произвольном порядке, поскольку фактически на местности эти контуры отсутствуют. Более того, как следует из письма Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, координаты с планом запрашиваемого земельного участка в материалах «Землеустроительное дело по с. Малая Малышевка» отсутствуют. В связи с тем, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ содержится недостоверная информация о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в Едином государственном реестре недвижимости допущена реестровая ошибка в сведениях о его границах и площади. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ орган регистрации прав сообщил об отсутствии оснований для исправления такой ошибки, поскольку не представлены дополнительные документы, обосновывающие наличие реестровой ошибки в первоначальном межевом плане.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 3927 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исправить реестровую ошибку и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка, установить границы земельного участка путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ГеоФорс».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Потапова А.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что Потапова А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью уточнения границ и площади земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «ТСН «ГеоСервис» ФИО, которой был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок состоит из трех контуров: площадью 3087,82 кв.м., 520,42 кв.м. и 318,61 кв.м., общая площадь земельного участка составляет 3927 кв.м., что меньше площади по предоставленным документам на 1073 кв.м.. Граница уточняемого земельного участка незначительного отличается от материалов инвентаризации с. Малая Малышевка. Таким образом, фактическое местоположение границ земельного участка существует на местности не менее 15 лет.

На основании указанного межевого плана в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов инвентаризации населенных пунктов администрации Маломалышевской волости Кинельского района Самарской области том V1 книга 7. Землеустроительное дело по кадастровому кварталу № с. Малая Малышевка, выполненного ООО «Землемер» в 2003 году, установлено, что земельный участок истца является трехконтурным, между тремя контурами имеются проходы на другие земельные участки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что спорный участок не имеет ограждение по всему периметру, состоит из нескольких контуров, между которыми осуществляется проход на другие участки, не имеющие выхода на <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для установления наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. Все собранные по делу доказательства, в том числе показания сторон, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

В заседании судебной коллегии стороне истца разъяснялась предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается. При этом ввиду необходимости специальных познаний в области землеустройства для разрешения спора стороне истца разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Данным правом сторона истца не воспользовалась и в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований не представила.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 24.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой А.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2022