Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2024 (2-5580/2023;) ~ М-5024/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-281/2024

       УИД № 34RS0002-01-2023-007393-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» января 2024 года                                                          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: прокурора Коновал А.Р., представившей удостоверение ТО № 370081 от 18.09.2023г.,

представителя третьего лица МТУ Ространснадзора по ЮФО – Мизякиной М.Н., действующей на основании доверенности № 549 от 06.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Гладченко Юрию Владимировичу о понуждении к обязанности удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучие объекты,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский транспортный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Гладченко Ю.В. о понуждении к обязанности удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучие объекты, в обоснование указав, что Волгоградской транспортной прокуратурой по результатам надзорных мероприятий в деятельности Гладченко Ю.В. выявлены нарушения требований законодательства при размещении и эксплуатации плавучих объектов, находящихся на 1,7-2,01 км. правого берега Волгоградского затона реки Волга (атлас том N 7 ЕГС РФ издания 2016 года) в точке с координатами 48°42"28.7"N 44°33"28.3"Е.

В связи с изложенным, по мнению истца, создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закрепленные в ст. 20, 42 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, просит суд обязать Гладченко Ю.В. удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучие объекты (база стоянки маломерных судов), расположенные на 1,7-2,01 км. правого берега Волгоградского затона реки Волга в точке с координатами 48°42"28.7"N 44°33"28.3"Е, до их постановки на учёт в ФАУ «Российское Классификационное Общество».

Представитель истца Волгоградской транспортной прокуратуры – старший помощник Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Коновал А.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в объеме заявленных требований, дала пояснения по делу.

Ответчик Гладченко Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагав их необоснованными, поскольку, как указывает ответчик ни о каких надзорных мероприятиях он не уведомлялся, для участия в осмотре не пригашался, актов осмотра в его адрес не направлялось, возражая, указывает, что в иске не отражено, что послужило основанием для проведения надзорных мероприятий, и не допущено ли нарушения моратория, установленного постановлением Правительством РФ от 01.10.2022 г.

Ответчик настаивает, что описанные в исковом заявлении прокурора плавучие объекты вызывают сомнения относительно принадлежности судов ответчику, поскольку их описание противоречит действительности. Так, в ходе осмотра плавучего объекта установлено, что он состоит из отдельных секций, далее идет описание, которое можно отнести к любому понтону, не позволяющему провести идентификацию плавучего объекта. В соответствии с исковым заявлением кабельные трассы частично находятся под водой, чего, по мнению ответчика, в действительности нет и быть не может, исходя из места их прокладки.

При этом, ответчик не отрицает, что 1,7-2,01 км. правого берега Волгоградского затона реки Волга действительно находится у него в аренде, однако, как указывает Гладченко Ю.В., доступ к берегу им не перекрывался, и в непосредственной близости расположено еще несколько понтонов, указывает, что лишен возможности проверить координаты, на которые ссылается истец, а прокуратурой не представлено доказательств проведения проверки именно в пределах, указанных в иске, координат, представленные в материалы дела фототаблицы не позволяют идентифицировать понтон, понять, что на них отображено чаще всего невозможно, на тех фотографиях, где имеется какой-то понтон, нет судов, номера которых приведены в рапорте от 25.05.2023 и в акте осмотра от 07.06.2023 г.

Ответчик Гладченко Ю.В. настаивает, что ссылка истца на положения Технического регламента не имеет отношения к предмету иска, в котором прямо указано, что понтон относится к несамоходным плавучим сооружениям, не являвшимся судами.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МТУ Ространснадзора по ЮФО – Мизякина М.Н., в судебном заседании полагала возможным удовлетворение заявленных исковых требований Волгоградской транспортной прокуратуры.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Нижне-Волжского ФАУ "Российское Классификационное Общество", в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного и неявившегося в судебное заседание ответчика, а также представителя третьего лица.

Суд, выслушав прокурора, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По настоящему делу судом установлено, что 24 ноября 2015 года между Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области и Гладченко Ю.В. был заключен договор водопользования со сроком действия по 24 ноября 2035 года, с установленным размером взимаемой платы ежегодно.

Из ответа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области    № 10-10-02/17184 от 24.07.2023г. о направлении информации по заключению договоров водопользования на участках акватории следует, что действующие права пользования участком акватории р.Волга в точке с географическими координатами 48°46"04,9" с.ш. 44°35"14,50" в.д. на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование физическими и юридическими лицами не приобретались.

На участке акватории с географическими координатами: точка N 1: 48°42"33,10" с.ш, 44°33"32,80" в.д.; точка N 2: 48°42"25,20" с.ш. 44°33"23,40" в.д.; точка N 3: 48°42"26,20" с.ш. 44°33"22,00" в.д.; точка N 4: 48°42"31,90" с.ш. 44°33"29,30" в.д.; точка N 5: 48°42"34,30" с.ш. 44°33"31,00" в.д, заключен договор водопользования с Гладченко Ю.В. для использования участка акватории реки Волга площадью 0,008 км? от 24 ноября 2015 г. (регистрационный номер 34-11.01.00.023-Р-ДРБВ-2015-01442/00 от 24 ноября 2015 г.).

Волгоградской транспортной прокуратурой по результатам надзорных мероприятий в деятельности Гладченко Ю.В. выявлены нарушения требований законодательства при размещении и эксплуатации плавучих объектов, находящихся на 1,7-2,01 км. правого берега Волгоградского затона реки Волга (атлас том N 7 ЕГС РФ издания 2016 года) в точке с координатами 48°42"28.7"N 44°33"28.3"Е.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс) его положения распространяются, в том числе и на плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации.

Абзацем 23 ст. 3 Кодекса определено, что плавучий объект - это несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Таким образом, плавучие понтоны отнесены в разряд плавучих объектов.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Кодекса плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам.

Организации, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранные классификационные общества, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, при невыполнении этих правил не выдают свидетельства о соответствии плавучих объектов, при останавливают или прекращают действие ранее выданных ими свидетельств о соответствии плавучих объектов.

В рамках реализации указанной нормы закона ФАУ «Российское Классификационное Общество» разработаны и утверждены приказом от 17.03.2017 N 35-п «Правила классификации и освидетельствования плавучих объектов» (далее - ПКПО).

В соответствии с п. 3.3.1 ПКПО при проведении освидетельствований их объем, применяемые методики освидетельствований, правила определения технического состояния плавучих объектов и их элементов, значения нормируемых параметров принимаются в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации» (ПОСЭ) для судов.

В соответствии с п. 3 Правил учета плавучих объектов, утвержденных приказом Минтранса России от 01.11.2017 N 470 (далее - Правила), учет плавучих объектов осуществляется администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей по местонахождению плавучего объекта.

В силу п. 6 Правил учету подлежат несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе дебаркадеры, плавучие дома, гостиницы, рестораны, понтоны, плоты, наплавные мосты, плавучие причалы и другие технические сооружения, освидетельствованные и классифицированные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пп. «а» п. 5 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент) и приложения № 1 к Техническому регламенту плавучие понтоны является объектом регулирования Технического регламента.

Пунктом 6 Технического регламента определено, что требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента.

В силу п. 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, в том числе плавучие понтоны, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с п. 217 Регламента.

Судом установлено, что Гладченко Ю.В. с комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области заключен договор водопользования от 24.11.2015 на часть акватории р. Волга, на которой находятся плавучие понтоны - стоянка маломерных судов (1,7-2,01 км. правого берега Волгоградского затона р. Волга), у которых осуществляется отстой маломерных судов.

Согласно сведениям Нижне-Волжского филиала ФАУ «Российское Классификационное Общество» плавучие объекты на классификационном учете ФАУ «Российское Классификационное Общество» не состоят и ранее не состояли.

В ходе осмотра плавучего объекта установлено, что стоянка маломерных судов состоит из отдельных секций, соединенных между собой, секции состоят из металлического каркаса с деревянным настилом, в качестве плавучих элементов применены металлические трубы диаметром около 800-1000 мм. Для швартовки маломерных судов установлены крылья-протопчины, плавучим элементом являются пластиковые бочки объемом около 200 л., часть бочек имеет значительную деформацию, понтоны между собой соединены болтовыми соединениями, в некоторых местах есть повреждения болтовых соединений и разрушения металлического каркаса. Леерное ограждение, спасательные средства отсутствуют, что не соответствует требованиям Правил РКО (п. 4.2.8, пп. 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3 Правил Классификации и освидетельствования плавучих объектов). Электрооборудование - применены общепромышленные материалы и оборудование, кабельные трассы с берега на плавучие объекты проложены вдоль борта понтонов в непосредственной близости от поверхности воды, местами кабель находится под водой, имеются места сращивания кабеля (п. 9.1.1 Правил Классификации и освидетельствования плавучих объектов; п. 12.4.1 ч. VI Правил классификации и постройки судов). Деревянный настил понтонов имеет повреждения в различных местах, частично отсутствует. На плавучем объекте отсутствуют ходовые или стояночные огни (пп. 8.5.1, 8.5.11 Правил Классификации и освидетельствования плавучих объектов), отсутствует молниезащита (раздел 13 ч. VI Правил классификации и постройки судов).

Согласно сведениям Нижне-Волжского филиала ФАУ «Российское Классификационное Общество» в случае, если бы данный плавучий объект. находился на классификационном учете Нижне-Волжского филиала ФАУ «Российское Классификационное Общество», то на момент осмотра согласно ПКПО техническое состояние плавучего объекта было бы признано как негодное по всем элементам. Эксплуатация в таком случае не допускается.

При указанных обстоятельствах эксплуатация базы-стоянки маломерных судов в отсутствие классификации и освидетельствования ФАУ «Российское Классификационное Общество», противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности при эксплуатации плавучих объектов, что влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность судоходства.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Угроза безопасности судоходства заключается в возможном допуске любым судоводителем аварий - опасных техногенных происшествий, в результате совершения которых создается угроза жизни и здоровью людей, либо приводящих к повреждениям корпуса судов, его оборудования, потере мореходности, либо повреждениям береговых сооружений и загрязнениям окружающей природной среды.

В связи с изложенным создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закрепленные в ст. 20, 42 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Суд соглашается с доводами истца о том, что исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы будут нарушены в связи с эксплуатацией плавучих объектов, его возможным затоплением, возгоранием.

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает ответчик Гладченко Ю.В., ни о каких надзорных мероприятиях он не уведомлялся, для участия в осмотре не пригашался, актов осмотра в его адрес не направлялось, возражая, указывает, что в иске не отражено, что послужило основанием для проведения надзорных мероприятий, и не допущено ли нарушения моратория, установленного постановлением Правительством РФ от 01.10.2022 г.

Ответчик настаивает, что описанные в исковом заявлении прокурора плавучие объекты вызывают сомнения относительно принадлежности судов ответчику, поскольку их описание противоречит действительности. Так, в ходе осмотра плавучего объекта установлено, что он состоит из отдельных секций, далее идет описание, которое можно отнести к любому понтону, не позволяющему провести идентификацию плавучего объекта. В соответствии с исковым заявлением кабельные трассы частично находятся под водой, чего, по мнению ответчика, в действительности нет и быть не может, исходя из места их прокладки.

При этом, ответчик не отрицает, что 1,7-2,01 км. правого берега Волгоградского затона реки Волга действительно находится у него в аренде, однако, как указывает Гладченко Ю.В., доступ к берегу им не перекрывался, и в непосредственной близости расположено еще несколько понтонов, указывает, что лишен возможности проверить координаты, на которые ссылается истец, а прокуратурой не представлено доказательств проведения проверки именно в пределах, указанных в иске, координат, представленные в материалы дела фототаблицы не позволяют идентифицировать понтон, понять, что на них отображено чаще всего невозможно, на тех фотографиях, где имеется какой-то понтон, нет судов, номера которых приведены в рапорте от 25.05.2023 и в акте осмотра от 07.06.2023 г.

Ответчик Гладченко Ю.В. настаивает, что ссылка истца на положения Технического регламента не имеет отношения к предмету иска, в котором прямо указано, что понтон относится к несамоходным плавучим сооружениям, не являвшимся судами.

Доводы ответчика Гладченко Ю.В. суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, доказательств иного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск Волгоградского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Гладченко Юрию Владимировичу о понуждении к обязанности удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучие объекты подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, в доход государства с ответчика Гладченко Ю.В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волгоградского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Гладченко Юрию Владимировичу о понуждении к обязанности удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучие объекты – удовлетворить.

Обязать Гладченко Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучие объекты (база стоянки маломерных судов), расположенные на 1,7-2,01 км. правого берега Волгоградского затона реки Волга в точке с координатами 48°42"28.7"N 44°33"28.3"Е, до их постановки на учёт в ФАУ «Российское Классификационное Общество».

Взыскать с Гладченко Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия , государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рулей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 30 января 2024 года.

Судья                                          Л.В.Ильченко

2-281/2024 (2-5580/2023;) ~ М-5024/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Волгоградская транспортная прокуратура
Ответчики
Гладченко Юрий Владимирович
Другие
МТУ Ространснадзор по ЮФО Волгоградский территориальный отдел
Нижне-Волжский ФАУ "Российское Классификационное Общество"
Суд
Дзержинский районный суд г. Волгограда
Судья
Ильченко Людмила Вениаминовна
Дело на сайте суда
dser--vol.sudrf.ru
15.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.11.2023Передача материалов судье
22.11.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.12.2023Судебное заседание
23.01.2024Судебное заседание
30.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.02.2024Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее