Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2022 (2-1162/2021;) ~ М-890/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-165/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желобенко Анны Платоновны к Ковалеву Елисею Алексеевичу о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и, с учетом уточнений (л.д.45-46), просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 123.000 рублей, неустойку в размере 123.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 30.000 рублей.

В обоснование требований указала, что 25.08.2020г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор по постройке здания на участке истца. 25.08.2020г. истец передала ответчику 17.000 рублей в качестве предоплаты, 10.09.2020г. передала ответчику 100.000 рублей, и 6.000 рублей за корчевку почвы, о чем имеются расписки. В общей сложности истец передала ответчику 123.000 рублей. Ответчик должен был закончить работу до наступления декабря 2020г., однако до настоящего времени условия договора не исполнил, на связь не выходит.

В судебном заседании истец Желобенко А.П. и ее представитель, адвокат Молева А.Е., уточненные требования истца поддержали, просили их удовлетворить. Дополняли суду, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство дома, то есть ответчик должен был переоборудовать вагончик под летний дом, и должен был сделать ряд огородных работ, до декабря 2020г. Но ответчик ничего не сделал, на претензию не отреагировал, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик Ковалев Е.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 5 и пункта 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года                    № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что Ковалевым Е.А. 25.08.2020г. была собственноручно составлена расписка о том, что он получил от Желобенко А.П. деньги в сумме 17.000 рублей в качестве предоплаты за вагон-бытовку (л.д.11).

10.09.2020г. Ковалевым Е.А. была составлена расписка о получении от Желобенко А.П. денег в сумме 100.000 рублей в качестве предоплаты постройки здания на ее участке, и 6.000 рублей – за корчевку.

Из пояснений истца, которым у суда нет оснований не доверять, следует, что стороны договорились о постройке ответчиком здания (летнего дома из вагончика) на участке истца в срок до декабря 2020г.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Проанализировав представленные в материалы дела вышеуказанные расписки, пояснения истца, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик Ковалев Е.А. обязался выполнить по заданию истца Жеобенко А.П. работу по постройке здания (летнего домика) и корчевки земельного участка, сдать ее результат заказчику (истцу) до декабря 2020г., а истец обязалась принять результат, оплатив работу, в общем размере 123.000 рублей.

Однако, ответчик своих обязательств не исполнил (доказательств обратного суду не представлено).

Каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности ответчика, Ковалева Е.А., суду не представлено.

Более того, ответчик доводов истца не опровергал, правовой позиции по иску не высказал, сведений о том, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца не предоставил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств в размере 123.000 рублей, и неустойки в размере 123.000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с не выполнением работ в установленный договором срок, а также по настоящее время.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, полагая размер компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей чрезмерно завышенным, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 30.000 рублей, суд приходит к следующему.

Между Желобенко А.П. и ООО «АТЦ СТОАВТО» был заключен 27.08.2021г. договор на оказание юридических услуг, где вознаграждение сторонами определено в размере 30.000 рублей (л.д.23-24).

Согласно квитанции на оплату услуг, истец оплатила за оказание юридических услуг 15.000 рублей (л.д.43,44). Доказательств несения расходов истцом в требуемом размере 30.000 рублей, материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что представитель ООО «АТЦ СТОАВТО» участвовала при рассмотрении дела, составляли исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных Желобенко А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела (не представляет особой сложности), длительность его рассмотрения, отсутствие заявления и доказательств со второй стороны о чрезмерности данных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3.784 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желобенко Анны Платоновны удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Елисея Алексеевича в пользу Желобенко Анны Платоновны 123.000 рублей, уплаченные по договору, 123.000 рублей – неустойка за нарушение сроков исполнения договора, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате юридических слуг в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.784 рубля, а всего 274.784 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                            Колотыгина И.И.

    Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022г.

Судья:                            Колотыгина И.И.