Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-377/2022 от 11.10.2022

    Судья г/с Дягилева И.Н.                                                           Дело №12-377/2022

    РЕШЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                        31 октября 2022 года

    Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Дмитриевой Елены Станиславовны

    по ее жалобе на постановление судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением судьи Киселевского городского суда от 23.09.2022 Дмитриева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    В жалобе Дмитриева Е.С. просит указанное постановление суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Считает, что ее действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, должны быть квалифицированы как необходимая оборона.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Дмитриевой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, а также объяснения П.И., просившей оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 20.07.2022 в 18 часов 30 минут Дмитриева Е.С., находясь в подъезде <адрес> в г. Киселевске, умышленно, с целью причинения физической боли, распылила содержимое «перцового» газового баллончика в сторону П.И., причинив ей физическую боль, то есть причинив побои, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дмитриевой Е.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем судей городского суда вынесено обжалуемое постановление.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вместе с тем, событие вмененного Дмитриевой Е.С. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

В составе правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия.

К побоям относятся действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям практика относит однократное нанесение удара (например, пощечина), а также причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком состава правонарушения является последствие в виде физической боли.

При этом, из протокола об административном правонарушении не ясно почему действия Дмитриевой Е.С. были квалифицированы как побои, а не иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей.

Более того, в протоколе об административном правонарушении обстоятельства причинения Дмитриевой Е.С. телесных повреждений П.И. противоречат имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, согласно которому выставленный Дмитриевой Е.С. в медицинской карте диагноз «<данные изъяты>» описанием убедительной объективной симптоматики описанием морфологических признаков повреждений не подтвержден.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы Дмитриевой Е.С. о совершении вмененного административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, судьей городского суда фактически не проверены.

Вместе с тем, как следует из письменных объяснений Дмитриевой Е.С. от 09.09.2022, а также объяснений, данных ею в суде первой инстанции, ее действия в отношении П.И. совершены в состоянии крайней необходимости, поскольку П.И. с применением кухонного ножа угрожала ей убийством, в связи с чем она и распылила содержимое «перцового» газового баллончика в сторону П.И.

Кроме того, судом не дано никакой оценки объяснениям свидетелей К.С.В. и К.Н., а также постановлению о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством Дмитриевой Е.С.

В основу вынесенного постановления судом положено заключение эксперта № от 17.08.2022, однако не принято во внимание, что указанное экспертное заключение не содержит выводов о причиненных 20.07.2022 Дмитриевой Е.С. телесных повреждениях от распыления «перцового» газового баллончика.

При этом в своих объяснениях П.И. указывала о том, что Дмитриева Е.С. распылила содержимое «перцового» газового баллончика в лицо.

Из медицинской справки от 22.07.2022 следует, что врачом травматологического пункта ГБУЗ «Киселевская городская больница» К.С. 22.07.2022 П.И. выставлен следующий диагноз: «<данные изъяты>».

Однако, имеющиеся противоречия судьей городского суда не устранены, эксперт и врач травматологического пункта ГБУЗ «Киселевская городская больница» К.С., установивший П.И. диагноз, в судебное заседание при рассмотрении дела для дачи пояснений не вызывались и не опрашивались.

Мотивы, по которым в основу принятого по делу решения положены одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении судьи не приводятся.

Таким образом, должностным лицом в ходе проведения административного расследования с достоверностью не были установлены обстоятельства совершения Дмитриевой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не выяснены.

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований судьей городского суда устранено не было.

Между тем, выяснение всех обстоятельств дела имеет существенное значение для его правильного рассмотрения.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей городского суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела судьей городского суда не выяснены и в полном объеме не установлены, что является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, постановление судьи городского суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что постановление судьи отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, доводы настоящей жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

постановление судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Дмитриевой Елены Станиславовны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья                                                                                    О.С. Рюмина