Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2020 от 16.01.2020

судья Степанов А.В.

дело № 7-234/2020 / 12-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 февраля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Арудовой Кицы Владимировны на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 23.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Арудовой К.В.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (Пстоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 23.12.2019 индивидуальный предприниматель Арудова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1700 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Арудова К.В. просит об отмене данного постановления, указывая на наличие судебного спора относительно перевода нежилых помещений по адресу: ****, в имеющейся экспертизе имеется запись об отсутствии шума.

В рассмотрении жалобы Арудова К.В., извещенная надлежащим образом, участие не принимала.

Потерпевший Б1. возражал против удовлетворения жалобы, поясняя на использовании в кафе музыки в ночное время.

Изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего Б1., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со ст.24 данного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Привлекая индивидуального предпринимателя Арудову К.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ, судья городского суда исходил из доказанности факта нарушения данным лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: размещение предприятия общественного питания кафе-бара «***» на первом этаже жилого многоквартирного (пять квартир) дома по адресу: **** с музыкальным сопровождением. Осуществление подобной деятельности противоречит санитарным нормам и правилам, а именно п.4.10 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не допускающим размещение в жилых зданиях предприятий питания и досуга, функционирующих с музыкальным сопровождением.

Выводы судьи городского суда о наличии действиях индивидуального предпринимателя Арудовой К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, являются правильными. Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Арудова К.В. допустила размещение на первом этаже многоквартирного жилого дома помещение общественного назначения (общественного питания) кафе-бара «***» с музыкальным сопровождением.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судьей городского суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признания собранных надзорным органом доказательств недопустимыми не установлено.

Совершение индивидуальным предпринимателем Арудовой К.В. вмененного ей правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, подписывая который Арудова К.В. не оспаривала факт работы предприятия общественного питания, использование при этом музыкальное сопровождение, а также наличие в доме пяти жилых помещений; заявление от жителя квартиры №** д.** по ул. **** Б2., поступившее в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю 06.08.2019, о создании неблагоприятной обстановки жильцов указанной квартиры, в том числе по причине использования громкой танцевальной музыки, докладной главного врача Центрального филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае Г1. о том, что 27.09.2019 врачом по общей гигиене Г2. был осуществлен выезд к 23 часам по адресу: **** для замера шума, на момент приезда бар работал с музыкальным сопровождением, после предупреждения о предстоящих замерах музыка была отключена; иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При том, что действующее законодательство не допускает размещение в жилых зданиях предприятий питания и досуга, функционирующих с музыкальным сопровождением, доводы жалобы относительно результатов экспертизы значения не имеют, равно как и доводы о несогласии заявителя с осуществлением перевода части нежилого здания по указанному выше адресу в жилое помещение, исходя из фактических обстоятельств, имевших место по состоянию на 27.09.2019.

Наказание ИП Арудовой К.В. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ. Принимается во внимание, что выявленное нарушение ухудшают условия проживания и отдыха людей в жилом доме.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи городского суда с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 23.12.2019 оставить без изменения, жалобу Арудовой Кицы Владимировны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись