Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3345/2024 от 18.04.2024

УИД 22RS0065-01-2024-000546-26

Дело № 2-3345/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Губановой Т.П.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Заправляем деньгами» к Логинову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Заправляем деньгами» обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику Логинову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей 00 копеек, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 160 рублей 00 копеек, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 480 рублей, сумму за услугу по аренде оборудования спутникового мониторинга в размере 1 500 рублей, сумму за услугу «Инфо» в размере 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 587 рублей 00 копеек, просили также обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки - «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ***, модель, № двигателя ***.

В обосновании исковых требований указав, что между ООО МКК «Заправляем деньгами» и Логиновым Е.Н.заключен договор займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа, Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 2.2 индивидуальных условий договора займа, договор займа действует с даты предоставления денежных средств Заемщику до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору займа. В случае своевременной оплаты процентов, договор может быть продлен на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, которое составляется в письменном виде и подписывается обоими сторонами. Срок возврата займа – 24 месяца с даты предоставления денежных средств с правом пролонгации. В соответствии с п. 2.12 индивидуальных условий договора займа, мерой ответственности заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и (или) уплаты процентов в срок, установленный п. 2.6 индивидуальных условий договора займа является неустойка (пеня) в размере 0,3% в день от суммы фактического остатка задолженности по основному договору, при этом начисление процентов за пользование займом не приостанавливается. Сумма основного долга по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 рублей 00 копеек. Сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 160 рублей 00 копеек. Сумма начисленной неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 480 рублей 00 копеек. Сумма за услугу по аренде оборудования спутникового мониторинга составляет в размере 1 500 рублей, сумма за услугу «Инфо» составляет в размере 210 рублей. Полная сумма задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ составила 169 350 рублей 00 копеек. При заключении Договора займа и в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между Заемщиком и Заимодавцем был заключен Договор залога №*** от ДД.ММ.ГГГГ.с правом пользования заложенным имуществом (далее также - Договор залога). Согласно п. 1.1. указанного договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство марки - «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ***, модель, № двигателя *** ***.В соответствии с договором залога №*** от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость (залоговая) Предмета залога устанавливается по соглашению Сторон и на момент заключения Договора залога составляет 120 000 рублей. Залог автомобиля зарегистрирован Истцом в реестре залогов, номер уведомления *** от ДД.ММ.ГГГГ г. На момент заключения договора залога, заложенное имущество обременено не было, препятствия для его заключения отсутствовали. Претензия о погашении задолженности по сумме займа, процентам за пользование займом, пени, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Заправляем деньгами» к Логинову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО "СБ-Альфа".

    Представитель истца ООО МКК "Заправляем деньгами" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Логинов Е.Н., его представитель Лощинина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ответчик извещен посредством телефонограммы.

Представитель третьего лица ООО ЧОО "СБ-Альфа" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд счел необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Копия доверенности может быть, в том числе засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности. Подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Таким образом, к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Из представленных материалов следует, что приложенная к исковому заявлению доверенность, выданная Быченок И.В., в подтверждение его полномочий на подписание искового заявления, заверена факсимильной подписью директора ООО МКК «Заправляем деньгами», что не предусмотрено действующим законодательством.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заверении документов. Штамп факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление. Кем фактически наложено факсимиле на доверенность представителя истца установить невозможно.

Использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифрового либо иного аналога собственноручной подписи предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации лишь при совершении сделок (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым предусмотрено использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательством Российской Федерации возможность подписания доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя организации не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, приложенная к исковому заявлению копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Быченок И.В. на совершение в интересах ООО МКК «Заправляем деньгами» действий, имеющих юридическое значение.

Такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

     Принимая к производству суда исковое заявление, в определении от ДД.ММ.ГГГГ судья предложил истцу представить подлинники всех документов, приложенных к исковому заявлению. Копия данного определения направлена истцу. Вместе с тем определение суда не исполнено. Не были представлены оригиналы доверенности, либо надлежащим образом заверенные ее копии и в судебное заседание.

При этом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении копии принятого решения, следовательно, представитель истца не намеривался посещать судебные заседания.

Кроме того, стороной истца не представлены доказательства, которые предлагалось представить, и без которых невозможно разрешить спор.

    Учитывая, данные обстоятельства, судья пришел к выводу, что полномочия Быченок И.В. на предъявление и подписание искового заявления не подтверждены, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

    Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, то по основанию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 587 рублей 00 копеек.

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

    Поскольку судом исковое заявление банка оставлено без рассмотрения, следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, и обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Заправляем деньгами» к Логинову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 587 рублей 00 копеек по платежному поручению № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья	Т.П.Губанова
Верно, судья	Т.П.Губанова
Подлинник определения находится в материалах дела №2-3345/2024
Секретарь судебного заседания	Е.В.Некрасова
Определение не вступило в законную силу 27.06.2024
Верно, секретарь судебного заседания	Е.В.Некрасова