Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2023 ~ М-1434/2023 от 19.09.2023

57RS0024-01-2023-001724-05

Дело №2-1787/2023

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при помощнике Уваровой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее ООО «ЦФК») обратилось в суд с иском к кругу наследников ФИО4 о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО «Быстроденьги» договор займа № (далее – Договор), в соответствии с которым ему был предоставлен займ в размере 10 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день. При заключении Договора займа должник обязался возвратить заемщику сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а также возможные штрафные санкции В период действия Договора должник не исполнял свои обязательства по Договору, в результате чего у него образовалась задолженность. Права требования по договору займа были переуступлены ООО «Быстроденьги» новому кредитору ООО «ЦФК» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер. Задолженность должника перед ООО «ЦФК» составляет 24300 рублей. Истец просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО4 задолженность по договору займа в размере 24 300 рублей, а также государственную пошлину в размере 929 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла, принятым в протокольной форме, в качестве ответчика была привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель ООО «ЦФК», извещенный надлежащим образом о слушании дела в суд не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала проценты завышенными.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО «Быстроденьги» договор займа №, в соответствии с которым ему был предоставлен займ в размере 10 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день.

При заключении договора займа должник обязался возвратить заемщику сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а также возможные штрафные санкции.

В период действия Договора должник не исполнял свои обязательства по Договору, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 24300 рублей.

Права требования по договору займа были переуступлены ООО «Быстроденьги» новому кредитору ООО «ЦФК» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно наследственного дела №, видно, что ФИО1 приняла наследственное имущество наследодателя ФИО4 в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением и получив свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

На основании ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, по обязательствам наследодателя отвечают лица, принявшие в наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Поскольку установлено, что после смерти ФИО4 наследственное дело заводилось, наследник принявший наследство установлен, а именно ФИО1, стоимость наследственного имущества превышает сумма долга наследодателя, следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности составляет 24 300 рублей, из которых: 10 000 рублей – сумма основного долга, 3 200 рублей – сумма процентов за пользование займом, 11 100 проценты за просрочку.

Вопреки доводам ответчика о неправомерном начислении истцом процентов за пользование займом после смерти заемщика и злоупотреблении истцом правом, судом приходит к выводу, что обращение микрофинансовой организации с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ не свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как является правом стороны истца на судебную защиту.

Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Из материалов дела следует, что ООО "Быстроденьги» предоставило ФИО4 заем на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за II квартал 2020 года, для займов, заключаемых на срок до 30 дней включительно, на сумму до 30 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 348,003%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 365%.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 365% годовых (1% в день), за последующие дни - 365% годовых (1% в день) за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование займом согласно договора составляют 1600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 договора пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата составляют 20% годовых.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафных процентов ввиду несоразмерности их суммы просроченному обязательству.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

В силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд, исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, при этом суд принимает во внимание, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитным обязательствам ФИО4, длительность неисполнения обязательства, процентную ставку по кредиту, действия кредитора по принятию мер, направленных на взыскание задолженности, имущественное положение должника.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца, а именно неустойку за просроченный основной долг до 3 000 руб.

Общая сумма задолженности составит 14 600 руб. (10 000 руб. + 1600 руб. +3000 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 929 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 600 рублей, из которых: 10 000 рублей – сумма основного долга, 1 600 рублей – сумма процентов за пользование займом, 3000 рублей – штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере 929 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 января 2024 года.

Судья Н.В. Севостьянова