Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2020 от 12.05.2020

                         2-691/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2010 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивченко Т. Н. к Козленко К. В. о признании права собственности на 1\2 доли транспортного средства,

установил:

Ивченко Т.Н. обратилась в суд с иском к Козленко К.В. о признании права собственности на 1\2 доли транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в фактических брачных отношениях с сентября 2015 по август 2017. Истец имела доход от предпринимательской деятельности, которой занималась вместе со своей матерью ФИО3 Согласно журналов выдачи денежных средств Козленко К.В. забирал выручку из трех магазинов в период 2016-2017 гг. Ответчик в тот период нигде не работал, не имел постоянного источника дохода, а лишь имел незначительные случайные заработки. ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному решению стороны приобрели в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser 150 г.р.з. Е257НК124, который был зарегистрирован на ответчика. Автомобиль был приобретен в период совместного проживания сторон, а поэтому должен быть признан их общей долевой собственностью.

Ивченко Т.Н. просит признать автомобиль Toyota Land Cruiser 150 г.р.з. Е257НК124 общей долевой собственностью Ивченко Т.Н. и Козленко К.В. каждому по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании Ивченко Т.Н. поддержала свои исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указала, что ответчик в период их совместного проживания брал у нее в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1196250 руб. на приобретение автомобиля, но какого, она не знает. Он приобретал много автомобилей. Кроме этого, Козленко К.В. получал в течение двух лет от матери истца ФИО3 денежные средства в общей сумме более 1017003 рубля на совместные нужды их семьи и потратил их на покупку спорного автомобиля.

В суд ответчик не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования не признал и суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком на деньги, взятые у Ивченко Т.Н. в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Долг им полностью возвращен по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в сумме 1017003 рубля передавались ФИО3 на нужды семьи Ивченко Т.Н. в период их совместного проживания с Козленко, но не на покупку спорного автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности ГК РФ при наличии определенных условий (статьи 244 - 252 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу статьи 256 ГК РФ, для доказывания общей собственности на созданное имущество иных лиц, в том числе и граждан, проживающих совместно без заключения брака, необходимы доказательства договоренности сторон о создании общей собственности на спорное имущество.

Судом установлено, что Ивченко Т.Н. и Козленко К.В. состояли в фактических брачных отношениях с сентября 2015 по август 2017.

По расписке от 2 ноября Ивченко Т.Н. передала Козленко К.В. деньги в сумме 1196250 руб. на автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ.

Козленко К.В. приобрел в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser 150 г.р.з. Е257НК124, который был зарегистрирован в Госавтоинспекции МВД России на его имя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивченко Т.Н. к Козленко К.В. о взыскании долга удовлетворены частично. Указанным решением установлено, что Ивченко Т.Н. обращалась в суд с иском к Козленко К.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у нее деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля Toyota Land Cruiser в размере 1196250 руб., который обязался вернуть в срок ДД.ММ.ГГГГ. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козленко приобрел в собственность спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 150 г.р.з. Е257НК124. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козленко перечислял на счет ФИО8 в счет погашения долга 640349 руб. Оставшуюся сумму долга в размере 555901 руб. суд взыскал в пользу Ивченко Т.Н.

Постановление отдела СПИ по г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному спору окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к Козленко К. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что Козленко К.В. и дочь истца – Ивченко Т.Н. в период с осени 2015 года до августа 2017 года проживали совместно в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, воспитывали ребенка Ивченко Т.Н. Козленко К.В. действительно получал от ФИО3 в течение двух лет денежные средства в общей сумме более 1017003 рубля, но в силу длительного совместного проживания с ФИО7 они были потрачены им на совместные нужды. При этом ФИО3 в обоснование своих требований ссылалась на то, что основанием для оставления Козленко К.В. выручки у себя явилось достигнутое между ними соглашение о том, что ответчик все полученные денежные средства будет откладывать на приобретение ей автомобиля-рефрижератора, необходимого в предпринимательской деятельности. Ранее ФИО7 уже обращалась в суд с иском к Козленко К.В. о взыскании этой же суммы средств, полученных Козленко К.В. в течение двух лет совместного проживания с нею. Однако о существовании соглашения о покупке автомобиля-рефрижератора она в иске не сообщала, а ссылалась на наличие недостач в магазинах, а также просьбы самого Козленко К.В. оставить выручку у себя во временное пользование с обещанием возвратить по мере надобности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по вышеуказанным гражданским делам, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах дела суд не может признать спорный автомобиль совместно нажитым имуществом, т.к. судом уже установлено, что он был приобретен ответчиком на средства, полученные от Ивченко Т.Н., в долг.

Доводы Ивченко Т.Н. о том, что спорный автомобиль был приобретен на средства, полученные ответчиком от ее матери ФИО3 в размере 1017003 рубля на нужды их семьи, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо других доказательств, заслуживающих внимание, при рассмотрении настоящего спора истцом суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. они не основаны на законных основаниях и противоречат действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были наложен арест на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 г.р.з. Е257НК124. В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает правильным снять какие-либо ограничения по отчуждению указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивченко Т. Н. к Козленко К. В. о признании права собственности на 1\2 доли транспортного средства,

оставить без удовлетворения.

    В силу ст. 144 ГПК РФ арест, наложенный определением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 г.р.з. Е257НК124, принадлежащий Козленко К. В., отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца.

Судья