Судебный акт #1 () по делу № 33а-131/2022 (33а-5138/2021;) от 24.11.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0004-01-2021-009855-05

Судья Павлов Н.Е. Дело №33а-131/2022 (№33а-5138/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 18 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силантьева Игоря Евгеньевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2021 года по делу №2а-3501/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Силантьева Игоря Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кисаровой Ольге Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в совершении исполнительных действий 13 июля 2021 года на территории *** района *** области, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Силантьева И.Е. и его представителя Муллиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Искаевой Е.С., не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Силантьев И.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области) Кисаровой О.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Указал, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2020 на него возложена обязанность передать несовершеннолетнего ***., *** года рождения, матери Силантьевой С.Н.

На основании данного судебного решения в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 19.02.2021 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №23924/21/73048-ИП.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кисарова О.Н. 13.07.2021 совершила исполнительные действия на неподведомственной ей территории - по адресу его проживания: ***, что свидетельствует о нарушении норм ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебному приставу-исполнителю следовало передать исполнительное производство по месту его (Силантьева И.Е.) жительства либо направить поручение соответствующему судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кисаровой О.Н., выразившиеся в совершении исполнительных действий 13.07.2021 на территории *** района *** области.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Силантьева С.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Силантьев И.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его административного иска. Не соглашается с выводом суда о том, что бремя доказывания допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений лежит на административном истце. В решении нормативно не обоснована возможность осуществления судебным приставом-исполнителем действий на неподведомственной ему территории. Считает несостоятельным вывод суда о пропуске срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Его представителем заявлялось ходатайство о восстановлении данного срока в связи с обращением его с сыном за медицинской помощью, однако данное ходатайство по немотивированным причинам было судом отклонено.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Кисарова О.Н. и Силантьева С.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего при совокупности следующих условий: если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные полномочия реализуются судебным приставом-исполнителем посредством совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, 19.02.2021 в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №23924/21/73048-ИП, предметом исполнения по которому являлось обязание Силантьева И.Е. передать несовершеннолетнего ***., *** года рождения, матери Силантьевой С.Н.

В рамках исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, в том числе: выходы по месту регистрации должника по адресу: ***, вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскание с него исполнительского сбора, направление требований об исполнении решения суда, составление актов совершения исполнительных действий, которыми установлено длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, а также то, что должник с ребенком не проживает по месту регистрации, а живет в с.*** *** района *** области.

12.07.2021 и.о. начальника ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Искаевой Е.С. в адрес и.о. начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Киреевой Л.Н. была направлена служебная записка о разрешении проведения исполнительных действий на неподведомственной территории в связи с необходимостью совершения исполнительных действий по передаче ребенка.

13.07.2021 судебным приставом-исполнителем Кисаровой О.Н. были совершены исполнительные действия по адресу: *** При совершении исполнительных действий присутствовали взыскатель Силантьева С.Н., должник Силантьев И.Е., педагог-психолог Исаева О.В., начальник отдела опеки и попечительства Управления образования МО «Чердаклинский район» Ульяновской области Мелина Т.Л., участковый уполномоченный МО МВД России «Чердаклинский» Чугунов Д.Н., 2 понятых ***, ***.

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем акту о совершении исполнительных действий от 13.07.2021 решение суда не было исполнено, поскольку при совершении исполнительных действий возник конфликт между должником и взыскателем, в результате которого не представилось возможным передать ребенка матери.

После указанной даты судебным приставом-исполнителем также регулярно производились исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: осуществлялся выход по адресу регистрации и проживания должника, назначались даты совершения исполнительных действий, на которые должник не являлся, выносилось постановление о принудительном приводе должника, должник привлечен к административной ответственности за неисполнение решения суда.

03.09.2021 исполнительное окончено фактическим исполнением (взыскатель Силантьева С.Н. забрала ребенка из школы).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, имевших место 13.07.2021, поскольку они отвечали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Каких-либо нарушений при совершении исполнительных действий судебными приставом-исполнителем допущено не было. Совершение исполнительных действий 13.07.2021 на территории *** района *** области было согласовано с и.о. начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области. Исполнительные действия 13.07.2021 совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и направлены на понуждение должника к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств того, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, каким-либо образом повлекло нарушение прав должника, по делу не представлено.

Доводы административного истца о нарушении его прав в связи с несоблюдением судебным приставом-исполнителем положений ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно названной норме закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, а также учитывая, что местом жительства должника Силантьева И.Е. в силу закона является адрес его регистрации: ***, исполнение требований исполнительного документа правомерно осуществлялись судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Кисаровой О.Н., как по месту регистрации должника, так и по месту его проживания по состоянию на 13.07.2021 по адресу: ***.

Несогласие административного истца с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, не опровергает данный вывод и не влечет отмену решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, Силантьевым И.Е. более чем на месяц пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Приложенные к апелляционной жалобе копии медицинских документов об обращении административного истца с сыном в лечебные учреждения 13.07.2021, 21.07.2021 и 27.07.2021 не свидетельствуют о том, что у Силантьева И.Е. отсутствовала возможность своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, имевшие место 13.07.2021.

Принятое по делу решение является правильным, судом надлежаще определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана полная и объективная оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения сура не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силантьева Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2022.