Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2022 от 10.11.2022

Мировой судья Хапанкова И.А. дело № 11-38/2022 15 декабря 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-2905/2022 по иску муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Малошуйское» к Алещенко ... о взыскании задолженности за найм жилого помещения, с частной жалобой муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Малошуйское» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 07 октября 2022 года об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

представитель муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Малошуйское» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2022 года об оставлении без рассмотрения иска указанного учреждения к Алещенко Н.В. о взыскании задолженности за найм жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 07 октября 2022 года частная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документ, подтверждающий направление копии частной жалобы другим лицам, участвующим в деле, установлен срок устранения недостатков до 24 октября 2022 года.

В поданной в Онежский городской суд Архангельской области частной жалобе муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Малошуйское» просит отменить определение мирового судьи по тем основаниям, что мировой судья не правильно применил норму процессуального закона, возложив на истца обязанность по совершению действий, не предусмотренных ГПК РФ, а также не применил норму материального закона, подлежавшую применению, которая освобождает истца от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение мирового судьи.

Истец - администрация МО «Малошуйское» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не прибыл, своего представителя не направил.

В судебном заседании ответчик Алещенко Н.В. не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Перина Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 322 ГПК РФ, мировой судья не учел, что порядок подачи частной жалобы на определение суда, в данном случае регламентирован указанными выше положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в которой указано, что суд первой инстанции после получения частной жалобы обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Согласно абз. 4 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на состоявшееся определение, тогда как в нарушение указанной нормы права, мировой судья указал о необходимости уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 07 октября 2022 года об оставлении без движения частной жалобы муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Малошуйское» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 07 октября 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...