Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2021 (2-5544/2020;) ~ М-4756/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-1107/2021 17 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием истца Прохоровой А.А., представителя ответчика Романовского И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Анны Анатольевны к ЗАО «Трест-102» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Прохорова А.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 643875,13 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50%, судебных расходов в размере 64 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.11.2016 года между ЗАО «Трест-102» (застройщиком) и ЗАО «Железобетонные Конструкции и Детали» (дольщиком) был заключен договор №219 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

19.05.2017 года между ЗАО «Железобетонные Конструкции и Детали» и Прохоровой А.А. был заключен договор уступки права требования по договорному обязательству № 219. 27.06.2018г. между ЗАО «Трест-102» и Прохоровой А.А. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

По условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру, на 3-м этаже, с условным номером 279, общей площадью 54, 62 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> не позднее 240 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (25.02.2019 г.)

Согласно дополнительному соглашению к договору от 27 июня 2018, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 90 дней, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (31.12.2018 г.), то есть в срок до 31.03.2019 г.

Пунктом 3.1 Договора, цена договора определена в размере 3 386 440 рублей. Обязательства по оплате цены договора были исполнены дольщиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «ЖБКиД» и Прохоровой А.А.

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Прохорова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, Романовский И.Н., в судебное заседание явился, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда. Указал, что перенос срока ввода Объекта в эксплуатацию вызван административными, не зависящими от застройщика причинами: начало строительства Объекта было запланировано на октябрь 2008 года, однако оно было фактически запрещено до сноса аварийного здания, расселение которого завершилось только в январе 2010 года. Начало самого строительства стало возможно только с августа 2010 года. При этом нормативный срок строительства согласно проектной документации составляет 36 месяцев (окончание строительства - август 2013 года).

Однако, на протяжении всего 2013 года заявитель был лишен возможности производить строительные работы в связи с отсутствием разрешения на строительство, так как в правительстве Санкт-Петербурга обсуждались возможности расположения в районе пятна застройки общеобразовательной школы и шахты метрополитена, которые в итоге было решено разместить в другом месте. В результате разрешение на строительство было продлено лишь в декабре 2013 года и всего на 3 месяца. И только в июне 2014 года разрешение было продлено еще на год.

Такие неоднократные задержки строительства, вызванные не зависящим от застройщика административными причинами, привели к негативным последствиям: необходимости оптимизация сметы строительства, увеличению нормативного срока строительства Объекта.

В материалы дела представлен отзыв (л.д. 49-51).

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Судом установлено, что 15.11.2016 года между ЗАО «Трест-102» (застройщиком) и ЗАО «Железобетонные Конструкции и Детали» (дольщиком) был заключен договор №219 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 8-18).

19.05.2017 года между ЗАО «Железобетонные Конструкции и Детали» и Прохоровой А.А. был заключен договор уступки права требования по договорному обязательству № 219. 27.06.2018г. между ЗАО «Трест-102» и Прохоровой А.А. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве (л.д. 19-24, 25-26).

По условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Двинская, д. 8, корп. 3, лит. А и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, не позднее 30.06.2018 года передать дольщику объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру, на 3-м этаже, с условным номером 279, общей площадью 54, 62 кв.м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Двинская, д. 8, корп. 3, лит. А не позднее 240 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (25.02.2019 г.)

Согласно дополнительному соглашению к договору от 27 июня 2018, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 90 дней, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (31.12.2018 г.), то есть в срок до 31.03.2019 г.

Пунктом 3.1 Договора, цена договора определена в размере 3 386 440 рублей. Обязательства по оплате цены договора были исполнены дольщиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «ЖБКиД» и Прохоровой А.А. (л.д. 7), и ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок ответчик обязательство по передаче квартиры не исполнил, квартира истцу не передана.

Истцом в адрес ответчика 25.09.2020г. направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 27-29), положительного ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по его вине, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств не исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств суду не представлено.

Из положений ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Как указано выше, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, срок передачи квартиры установлен не позднее 31.03.2019г.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.04.2019.

Неустойка за указанный период подлежит начислению исходя из ставки 7,75%, установленной ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.04.2019 по 02.04.2020 исходя из ставки 7,5%, что составляет 643 875 руб. 13 коп. (3 386 440 руб. х 7,75%/ 100/150 х 368 дней).

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств, требование ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

Ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на обстоятельства, возникшие до 2014 года. Доказательства невозможности исполнения обязательства после момента заключения договора с истцом ответчиком не представлены.

В отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения обязательства по передаче квартиры истцу, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в заявленном истцом размере 643875,13 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенного договора в части сроков передачи объекта недвижимости Прохоровой А.А. судом установлено, ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги несвоевременной передачей объекта недвижимости, длительность неисполнения обязательства, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 331937,56 руб. (643875,13 + 20 000 / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 9 938,75 рублей, из них: 9 638,75 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 64 руб. 80 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем, расходы в размере 64 руб. 80 коп., понесенные истцом, в связи с отправкой претензии ответчику, не являются судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-102» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-102» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 643875 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331937 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-102» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9938 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░