Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2023 от 12.10.2023

УИД 16RS0026-01-2022-000065-65

Дело № 2-604/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года                        пгт. Рыбная Слобода

    Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

    под председательством судьи Рябина Е.Е.

    при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Гранта» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Гранта» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Валеева С.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ГРАНТА» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Валеева С.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> г/н №, застрахованный в ООО «СК Гранта». Ущерб составил <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП не была в установленном порядке застрахована.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложение рассмотрения не обратился, причины неявки суду не сообщил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Судом принимается во внимание, что ответчик, достоверно извещенный о вынесении заочного решения, обратился с заявлением о его отмене, которое было удовлетворено, о чем он также надлежащим образом извещен. Однако и после отмены заочного решения в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, АО «Юнити Страхование», СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Валеева С.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается дело м об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 42-48).

Автомобиль <данные изъяты> г/н № момент ДТП был застрахован в ООО «СК Гранта», что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании заявления потерпевшего проведен осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которое направлено на ремонт. На основании акта выполненных работ и акта о страховом случае ущерб от ДТП составил <данные изъяты> (л.д. 8-22) + <данные изъяты> (л.д. 29,30), всего на сумму <данные изъяты>

Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Гранта» перечислило ООО «Парус» <данные изъяты> с назначением платежа «за ремонт автомобиля» (л.д. 22,31).

Ответами страховых компанией подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП Валеева С.Б. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 26).

ООО «СК Гранта» направило Валееву С.Б. претензию о взыскании ущерба (л.д. 27-28).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд руководствуется представленными доказательствами, которые не оспорил ответчик.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 387, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Валеева С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ГРАНТА», ИНН 1655230261, сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                             Е.Е. Рябин