Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9608/2022 от 08.08.2022

Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-9608/2022

№2-4330/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года    г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МП ЭСО г.о. Самара на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №2-4330/2020, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что по иску Государственной жилищной инспекции Самарской области об обязании устранить нарушения судом было рассмотрено гражданское дело №2-4330/2020, вынесено решение от 23.11.2020 г., которое вступило в законную силу 31.12.2020 г., выдан исполнительный лист ФС №.

19.02.2021 г. при предъявлении указанного исполнительного документа по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

17.05.2021 г. исполнительное производство №-ИП окончено.

25.08.2021 г. в адрес МП ЭСО поступает требование судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП в срок до 25.08.2021 г. исполнить решение суда.

26.05.2021 г. в ответ на требование были направлены документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме.

24.09.2021 г. в МП ЭСО поступило требование судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП в 7-дневный срок исполнить решение суда.

01.10.2021 г. судебным приставом составлен акт по факту выезда на место совершения исполнительных действий.

06.10.2021 г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, на МП ЭСО наложен штраф в размере 30000 руб.

08.12.2021 г. по жалобе МП ЭСО судом вынесено решение об отмене указанного постановления.

10.02.2022 г. исполнительное производство №-ИП окончено (указанные процессуальные действия были совершены судебным приставом в процессе рассмотрения заявления МП ЭСО о признании решения суда по делу № исполненным).

15.02.2022 г. по заявлению МП ЭСО судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства №-ИП, которое вступило в силу 11.03.2022 г.

28.04.2022 г. в МП ЭСО поступило предупреждение в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.02.2021 г., вновь возбужденного по делу №. Указанное предупреждение свидетельствует о том, что уже в третий раз возбуждается (возобновляется) исполнительное производство по одному делу и одному исполнительному листу, только имеется разница в присвоенном регистрационном номере ИП.

С учетом вышеизложенного, МП ЭСО полагает, что судебным приставом не исполнено в должной мере определение суда от 15.02.2022 г. по делу № (материал №), исполнительное производство №-ИП не прекращено по основаниям ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ, оно было окончено фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе (ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ). Данное обстоятельство дало возможность процессуально возобновить исполнительное производство, присвоить ему новый     регистрационный номер. При этом решение суда исполнено в полном объеме, что установлено материалами дела №, а также материалами исполнительного производства №-ИП. Просит прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, ответчик Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе указывает, что в период с 12.05.2022 г. по 24.06.2022 г. в адрес МП ЭСО судебной повестки не поступало, ни почтовым отправлением, ни на электронную почту. Также указывают, что статья 113 ГПК РФ применяется лишь в том случае, если лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Кроме того заявитель ссылается на то, что исполнительное производство №-ИП от 19.02.2021 г. возобновлено в третий раз, после установления факта выполнения требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства, в связи с чем, МП ЭСО утратило возможность исполнения исполнительного документа повторно.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку МП ЭСО являлось заявителем по указанному делу и непосредственно заявителем подавалось заявление о прекращении исполнительного производства в Октябрьский районный суд г. Самары, то с указанного времени истец имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом по смыслу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений их применения действия юридического лица при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Довод заявителя о том, что после фактического исполнения требования единожды МП ЭСО утратило возможность исполнения исполнительного документа повторно, что ведет к прекращению указанного исполнительного производства, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Такие основания по обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции не установлены.

Из материалов дела усматривается, что заявителем нарушения, указанные в решении Октябрьского районного суда г. Самары от 23.11.2020 г. по гражданскому делу № устранены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявление МП ЭСО о прекращении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, основываясь на положениях Закона об исполнительном производстве, правильно исходил из недоказанности факта утраты возможности исполнения решения суда, и, соответственно, отсутствия предусмотренных Законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Довод заявителя о неоднократном возбуждении исполнительного производства на основании исполненного решения суда не является основанием для прекращения исполнительного производства судом.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены определения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу МП ЭСО г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: