Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2019 от 18.03.2019

Дело №1-58/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгореченск Костромской области                                             15 мая 2019 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Волгореченска Костромской области Горченюк С.В.,

подсудимого Тулунина Е.А.,

защитника Рыбкина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Тулунина Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.(данные изъяты) (данные изъяты) района (данные изъяты) области, гражданина Российской Федерации, имеющего (данные изъяты) образование, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: (,,,), фактически проживающего по адресу: (,,,), работающего (данные изъяты) в ОАО «(данные изъяты)», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тулунин Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах.

    Тулунин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время совершения преступления следствием не установлено, находясь по месту своей работы на территории ОАО «(данные изъяты)» по адресу: (,,,), воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказалась принадлежащая В. банковская карта АО «(данные изъяты)» №, используя информационно-поисковую сеть «Интернет», через мобильное приложение «(данные изъяты)», установленное в его мобильном телефоне «(данные изъяты)», заказал для себя товары на сумму (данные изъяты) руб. на интернет-сайте «(данные изъяты)». Затем, посредством введения кода безопасности и иных данных, указанных на банковской карте, фактически получил доступ к управлению расчетным счетом №, открытым в АО «(данные изъяты)» на имя В., после чего произвел оплату заказа, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с указанного расчетного счета денежные средства в размере (данные изъяты) руб., чем причинил потерпевшей В. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Тулунин Е.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Горченюк С.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Указанная позиция также выражена ею в заявлении при окончании дела (л.д.125).

Учитывая, что наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, а также то, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признаёт возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд соглашается с квалификацией действий Тулунина Е.А., данной органами предварительного следствия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, поскольку она подтверждена собранными по делу доказательствами. Как видно из материалов дела, подсудимый понимал, что совершает хищение денежных средств с чужой банковской карты.

            При назначении наказания подсудимому, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В характеристиках УУП ОМВД России по г.Волгореченску, с мест учебы и по месту работы Тулунин Е.А. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, проживает с супругой, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.98,99,114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тулунина Е.А., в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (л.д.11-12), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного Тулуниным Е.А., учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому наименее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление – в виде штрафа.

При этом, наличие явки с повинной, поведение подсудимого после совершения преступления, выражающееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, заглаживание причиненного вреда путем полного возмещения ущерба, то есть совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дают суду основание признать их в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными обстоятельствами и назначить подсудимому наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Определяя размер штрафа, с применением ст.64 УК РФ, суд также учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд учитывает указанные обстоятельства, в том числе то, что Тулунин Е.А. работает в ОАО «(данные изъяты)» (данные изъяты), его заработная плата составляет около (данные изъяты) рублей, других доходов не имеет, сведений о наличии недвижимого, либо движимого имущества в материалах дела не имеется.

Тулунин Е.А. совершил тяжкое преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» с учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (пункты 1,2).

Учитывая приведенные положения закона, положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о меньшей степени опасности совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимого после совершения преступления, то, что непосредственно после хищения подсудимый вернул деньги потерпевшей, оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тулунина Е.А. за примирением сторон, указав, что подсудимый принес ей извинения, возместил в полном объёме причиненный материальный вред, претензий к Тулунину Е.А. она не имеет.

Подсудимый Тулунин Е.А. просил удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное дело, так как примирился с потерпевшей.

Защитник Рыбкин С.В. поддержал позицию подсудимого.

Прокурор Горченюк С.В. полагала, что ходатайство не подлежит удовлетворению с учетом категории тяжести совершенного преступления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» указано, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Рассматривая ходатайство потерпевшей В. и подсудимого Тулунина Е.А. о прекращении дела за примирением сторон, суд учитывает, что в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом решения суда об изменении категории с тяжкого на преступление средней тяжести, наличия оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, поскольку подсудимый возместил вред потерпевшей, принес ей свои извинения, то есть они достигли примирения, суд приходит к выводу о том, что условия, перечисленные в ст.76 УК РФ необходимые для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

В связи с изложенным, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░, ░.2 ░.5 ░░.302 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░)» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «(░░░░░░ ░░░░░░)» ░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░