Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-1080/2022

УИД 03MS0218-01-2022-001422-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11 – 214/2024

20 мая 2024 г.                          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гимазовой Л. Т. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эппл Рус» обратилось к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эппл Рус» в пользу Гимазовой Л.Т. взыскана стоимость товара в размере 96 160 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 48 580 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 287,25 руб.; также суд обязал Гимазову Л.Т. по требованию продавца возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 13 Pro в полной комплектации. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гимазовой Л.Т. со счета ООО «Эппл Рус» списано 154 027,35 руб. Однако апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Эппл Рус» просили взыскать с Гимазовой Л.Т. денежную сумму 53 580 руб.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Эппл Рус» о повороте исполнения решения суда удовлетворено; произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскав с Гимазовой Л.Т. в пользу ООО «Эппл Рус» денежную сумму в размере 53 580 руб.

В частной жалобе Гимазова Л.Т. в лице представителя Таненкулова Т.Г. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что определение мирового судьи о повороте исполнения решения суда преждевременно, поскольку не рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве. Истец Гимазова Л.Т. выбыла из спорного правоотношения, в связи с чем поворот должен быть совершен в отношении другого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, механизм процессуального института поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в последующем судебного акта.

В силу части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Не соглашаясь с оспариваемым определением мирового судьи, заявителем жалобы указано, что не рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве, истец Гимазова Л.Т. выбыла из спорного правоотношения, в связи с чем поворот должен быть совершен в отношении другого лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Так, решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гимазовой Л.Т. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично и постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 PRO, сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гимазовой Л.Т. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Гимазовой Л. Т. стоимость товара в размере 96160,00руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., штраф в размере 48580,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00руб., почтовые расходы в размере 287,25руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по экспертизе в размере 25 970,00руб.

Обязать Гимазову Л. Т. по требованию продавца возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 13 PRO, сер.№ в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в размере 3385,00 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данное апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Гимазовой Л.Т. штрафа, расходов по оплате услуг представителя было отменено ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя; в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гимазовой Л.Т. о взыскании штрафа отказано, с ООО «Эппл Рус» в пользу Гимазовой Л.Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Эппл Рус» на основании исполнительного листа ВС 095805521 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>, в пользу Гимазовой Л.Т. списаны денежные средства в размере 154 027,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Гимазовой Л.Т. (цедент) и Таненкуловым Т.Г. (цессионарий) заключен договор правопреемства, по условиям которого цедент уступает цессионарию права и обязанности по гражданскому делу № мирового судьи судебного участка № по <адрес> со всеми правами и обязанностями, предусмотренные ст.44 ГПК РФ.

Договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), однако представитель Гимазовой Л.Т. по доверенности Таненкулов Т.Г. о заключении такого договора судебным инстанциям не сообщал.

Более того, в нарушение требований части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика стороны договора цессии о его заключении не уведомили, в суд о процессуальном правопреемстве до исполнения решения суда не обратились.

Кроме того, поскольку надлежащее исполнение решения суда поступило на счет Гимазовой Л.Т., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан на имя Гимазовой Л.Т., поворот исполнения должен быть произведен с Гимазовой Л.Т., а не с правопреемника Таненкулова Т.Г.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что мировой судья правильно разрешил заявление ООО «Эппл Рус», произвел поворот исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания денежных средств в сумме 53 580 руб. с Гимазовой Л.Т.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения мирового судьи ввиду верного разрешения спора по существу.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Гимазовой Л.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                        Р.Ф. Киселева