Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2021 от 17.03.2021

м.с. Серова Т.А.                        дело № 11-64/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2021 г.                                                                         г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа –г.Волжский Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой И.А. к администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, СТН СНТ «Рассвет» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой И.А. к администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, СТН СНТ «Рассвет» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, с администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области в пользу истца Кузнецовой И.А. взысканы: в возмещении ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 16 122 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 644 рубля 88 копеек. В удовлетворении исковых требований к СТН СНТ «Рассвет» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчик администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г., в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области отказать.

В обосновании жалобы указано, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники объекта недвижимости возле которого произошло падение дерева на автотранспортное средство истца, повлекшее причинение механических повреждений.

Представитель ответчиков администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, СТН СНТ «Рассвет», истец Кузнецова И.А., извещенные о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Кузнецова И.А. является собственником автомобиля <...>

"."..г. на движущийся по <...>, упало сухое дерево, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

В результате падения дерева автомобилю <...> были причинены механические повреждения: <...>

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 15122 рубля.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от "."..г. № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от "."..г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно Положению о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области, принятому решением Волжской городской <адрес> от "."..г. №...-ВГД, обязанность производить уборку сухостойных деревьев лежит на тех, в чьей собственности или пользовании находятся земельные участки.

Разрешая исковые требования Кузнецовой И.А. о возмещении ущерба, мировой судья руководствовался вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что зелёные насаждения, находящиеся на территории, на которой произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, являются муниципальной собственностью городского округа - город Волжский Волгоградской области, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика - администрацией городского округа – г. Волжский Волгоградской области и причиненным истцу ущербом.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области обязана возместить ущерб, причинённый имуществу истца.

Доводы жалобы, указывающие об обратном, являются необоснованными. Так, ссылки ответчика на то, что повреждение транспортного средства произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственниками расположенного рядом с падением дерева здания своих обязанностей по содержанию своего имущества, являются необоснованными, поскольку они, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены ввиду установления причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и возникшим ущербом. Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела мировым судьей    обоснованно установлено, что границы земельного участка, на котором произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, входит в границы городского округа-город Волжский Волгоградской области, относится к муниципальной собственности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░.

       ░░░░░: