Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-314/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-314/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области                      13 декабря 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    судьи         Шитлиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Е.Е., секретарями Шелонцевой Т.В., Шишкиной Н.М.,

с участием:

государственных обвинителей –помощников Саткинского городского прокурора Мельникова Д.Л., Васильева С.И.,

потерпевшей Потерпевший ,

подсудимого Петрова Л.В. и его защитника – адвоката Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Л.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л:

Петров Л.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут Петров Л.В. подошел к забору <адрес>, перелез через забор и прошел во двор данного дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну, ведущему в комнату дома и, приискав камень, взял его в руки и им разбил стекло в оконном проеме, восстановительный ремонт которого составил 1000 рублей, после чего через разбитое окно, не имея ни реального, ни предполагаемого права на доступ в указанное жилище, действуя умышленно, против воли проживающих в нем Потерпевший и ФИО1, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, принадлежащем Потерпевший , тем самым грубо нарушив гарантированное и охраняемое законом конституционное право Потерпевший и ФИО1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которому жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом или на основании судебного решения. Проживающие в указанном доме Потерпевший и ФИО1 своего согласия на присутствие Петрова Л.В. в своем жилище не давали, в свой дом его не приглашали. Петров Л.В., убедившись, что в доме никого нет, противоправно изъял, то есть тайно похитил яйца в количестве 10 штук стоимостью 8 рублей за яйцо, на сумму 80 рублей, которые пожарил и употребил их. После чего, Петров Л.В. приискал в кухне дома мешок из пропиленового материала, стоимостью 30 рублей, прошел в комнату, где из-под стола с пола противоправно изъял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший : 1 банку емкостью 10 литров с медом, стоимостью 750 рублей за литр, на общую сумму 7500 рублей, 3 банки каждая емкостью 3 литра с медом, стоимостью 750 рублей за литр на общую сумму 6750 рублей, 3 банки с медом каждая емкостью 2 литра, стоимостью 750 рублей за литр на общую сумму 4500 рублей, 8 банок с медом каждая емкостью 1 литр, стоимостью 750 рублей за литр на общую сумму 6000 рублей, которые сложил в мешок из пропиленового материала, после чего с похищенным вылез на улицу через окно. Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший , Петров Л.В. вновь через разбитое окно незаконно проник в дом, где в комнате со стола противоправно изъял, то есть тайно похитил цифровой телевизионный приемник марки «HD OPENBOX» T3000С, стоимостью 1000 рублей, телевизионную антенну, стоимостью 1500 рублей и циркулярную пилу марки «Makita» YS7601, стоимостью 12870 рублей, принадлежащие Потерпевший , после чего, удерживая похищенное имущество при себе, Петров Л.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший .станин В. по хищению имущества ущерб на общую 40230 рублей 00 копеек, по повреждению имущества на сумму 1000 рублей.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в <адрес>, Петров Л.В., подойдя к дому № по <адрес>, убедился, что в доме никого нет, перелез через забор и прошел во двор данного дома. Петров Л.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну, ведущему на веранду дома и, приискав камень, взял камень в руки и им разбил стекло в оконном проеме, восстановительный ремонт которого составил 500 рублей, после чего через разбитое окно, не имея ни реального, ни предполагаемого права на доступ в указанное жилище, действуя умышленно, против воли проживающих в нем Потерпевший и ФИО1 незаконно проник на веранду дома, тем самым грубо нарушив гарантированное и охраняемое законом конституционное право Потерпевший и ФИО1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которому жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом или на основании судебного решения. Проживающие в указанном доме Потерпевший и ФИО1 своего согласия на присутствие Петрова Л.В. в своем жилище не давали, в свой дом его не приглашали. Находясь в веранде дома Петров Л.В. убедился, что в доме никого нет, прошел в кухню дома, где из холодильника противоправно изъял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший : бутылку подсолнечного масла «Элва» в количестве 3 литров, стоимостью 180 рублей за литр, на сумму 510 рублей, пакет топленого молока «Саткинское», стоимостью 45 рублей, суп в упаковке куриный с вермишелью, стоимостью 25 рублей, упаковку перца черного молотого, стоимостью 45 рублей, брикет сливочного масла марки «Сливочное», стоимостью 180 рублей, картофель в количестве 3 килограмм, стоимостью 50 рублей за килограмм, на сумму 150 рублей, копченое сало, в количестве 1 килограмма стоимостью 540 рублей, банку сгущённого молока стоимостью 130 рублей, упаковку риса, весом 800 грамм, стоимостью 60 рублей, которые спрятал в приисканный на веранде данного дома мешок из пропиленового материала, стоимостью 30 рублей, после чего похищенное имущество через окно вынес на улицу. Затем, не прекращая свои действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший , Петров Л.В. вновь через разбитое окно незаконно проник в дом, где прошел в кухню и противоправно изъял, то есть тайно похитил яйца в количестве 10 штук стоимостью 8 рублей за яйцо, на общую сумму 80 рублей, которые пожарил и употребил их.

Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Петров Л.В. со стола противоправно изъял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший : чугунную сковороду, емкостью 3 литра, стоимостью 2800 рублей, пачку кофе «Нескафе», емкостью 220 грамм, стоимостью 420 рублей, 1 пару рабочих перчаток стоимостью 450 рублей, ножовку по металлу, стоимостью 700 рублей, 2 пилы стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на сумму 1000 рублей, удлинитель длиной 1,7 метров, стоимостью 400 рублей, удлинитель длиной 1,6 метров, стоимостью 250 рублей, кружку-термос, стоимостью 400 рублей, шампунь для мытья волос «Велла», емкостью 450 мл стоимостью 300 рублей, ключи гаечные в количестве 15 штук, стоимостью 70 рублей за 1 ключ, на сумму 1050 рублей, дождевой плащ, стоимостью 1800 рублей, турку, стоимостью 750 рублей, тарелки в количестве 5 штук, стоимостью 25 рублей за штуку, на сумму 125 рублей, 2 фонаря, стоимостью 2500 рублей за штуку, на общую сумму 5000 рублей, поварежку, стоимостью 400 рублей, свечи церковные, в количестве 20 штук, стоимостью 60 рублей за свечу, на сумму 1200 рублей, пасечные ножи в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей за 1штуку на общую сумму 2000 рублей, топор, стоимостью 300 рублей, расческу для волос, стоимостью 200 рублей, мясорубку, стоимостью 600 рублей, 2 кухонных ножа, стоимостью 260 рублей за 1 штуку на сумму 520 рублей, розетку, стоимостью 120 рублей, моющее средство, емкостью 300 мл, марки «Сарма», стоимостью 50 рублей, весы электронные марки «Вигер», стоимостью 800 рублей, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, Петров Л.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший ущерб на общую сумму 23430 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 63660 рублей.

Подсудимый Петров Л.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Петрова Л.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший , подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Петрова Л.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он пошел на кладбище, находящееся недалеко от поселка <адрес>, на могилу отца, пробыл там около часа, после чего решил зайти в гости к своей сестре Потерпевший , которая проживает в <адрес>. Он думал, что зайдет попить чай и покушать. Он подошел к дому своей сестры и увидел, что на входных дверях дома висит замок, понял, что сестры дома нет. В это время, примерно около 22 часов у него возник умысел проникнуть в дом и похитить продукты для их употребления. Он подошел слева от ворот дома и увидел забор, который был с лазом, а именно между жердинами было расстояние, примерно около 40 см. Он нагнулся и перелез через забор, тем самым незаконно проник во двор дома Потерпевший . Когда он оказался во дворе дома, то подошел к окну, ведущему в спальню, взял лежащий рядом кирпич и разбил окно, после чего залез в дом. Он прошел в кухню, где включил свет и электрическую плиту, куда поставил чайник, чтобы вскипятить и попить чай, также на сковороде пожарил яйца и сразу их съел, после чего стал пить чай и вспомнил про мед, который был в спальне в пластиковых канистрах, в основном по 1 - 2 литра. Он прошел в спальную, где взял одну канистру с медом, попил с ним чай и решил похитить мед, а именно взять домой, для дальнейшего его употребления. Он приискал в кухне полипропиленовый мешок, сложил в него около 10 канистр с медом, после чего вытащил мешок с похищенным медом через окно во двор. Далее он снова влез через окно в дом, чтобы приискать какое-либо еще имущество, чтобы его похитить. Он стал осматривать дом с целью того, чтобы что-то похитить, заметил дисковую пилу, стоящую рядом с телевизором в спальне дома, тогда он решил тоже ее похитить для личного использования, так как она нужна была для распилки дров. Он взял пилу, также на телевизоре увидел ресивер и антенну, которые также решил похитить для личного пользования. Он похитил ресивер и антенну, положил все в мешок, также он взял пилу и мешок с канистрами с медом в руки и пошел к лесу, расположенному рядом с домом в метрах ста. Он оставил в этом лесу мешок с канистрами меда и решил за ними вернуться на следующий день, так как не смог все это унести за один раз. В доме он пробыл примерно около 2-х часов. Он с собой взял 2 небольшие канистры с медом, чтобы пить дома чай и пилу, после этого направился домой по адресу: <адрес>. Дома он попил чай с похищенным медом, а пилу и ресивер убрал на чердак, так как решил оставить их для личного пользования, чтобы пилить доски и смотреть телевизор. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ днем он спал, а к вечеру примерно к 18 часам снова решил пойти за медом, который оставил в лесу в <адрес>, но подойдя к дому сестры, он обнаружил, что сестры дома снова нет. Он снова решил осмотреть дом сестры и похитить еще какое-либо имущество из дома, он также перелез через забор во двор дома. Он увидел, что рядом с домом на земле лежит лестница, он взял ее и приставил к дому, чтобы он мог залезть через окно, которая ведет в веранду дома. Он увидел рядом с домом обломок кирпича. Он взял в руки кирпич и поднялся по лестнице к окну, ведущему в холодную веранду дома, кирпичом разбил окно, через которое он проник в веранду дома. Он стал осматривать веранду для того, чтобы найти продукты для их хищения, чтобы в последующем их употребить. В веранде стоял холодильник, из него он взял картошку, копченое сало, банку сгущенки, пакет молока и еще некоторые продукты питания, точно уже не может вспомнить, все это он сложил в полиэтиленовый пакет. Со всем похищенным он вылез в окно и прошел к окну, через которое проникал в дом ДД.ММ.ГГГГ, оно также было разбито. Он понял, что сестра в дом не приезжала. Он через окно, которое ведет в спальную комнату, проник в дом и прошел в кухню, где снова поставил чайник, пожарил яйца и покушал. Затем из кухни он взял 1 поварёжку, электронный безмен, металлические кухонные ножи несколько штук, пчеловодческие ножи около 4 штук, чугунный казан, два фонаря со стенки, упаковку кофе, пакет супа, пакет перца, шампунь, моющее средство, удлинитель, перчатки, свечи церковные, пилу, гаечные ключи и еще некоторые предметы, точно сейчас уже не помнит, так как все это было незначительное, но на тот момент он считал, что ему это будет необходимо в хозяйстве. Все вещи он сложил в один мешок с продуктами. В доме он пробыл около 2-х часов. Держа в руках пакет, он направился к лесу, где ранее оставил мешок с канистрами с медом. В лесу он оставил мешок с продуктами и вещами, накрыл все дождевиком, который также похитил в доме Потерпевший , так как плащ темного цвета, и под ним мешки с похищенным видно не было, после чего он решил сложить в отдельный пакет пять канистр с медом, чтобы унести с собой домой, так же он взял с собой копченое сало, банку со сгущенным молоком и церковные свечи. Пройдя несколько метров по дороге от леса в сторону дома, он понял, что ему тяжело нести этот пакет, тогда он поднялся в лес около 40-50 метров от дороги и там оставил пакет с тремя банками меда, а с собой в руках взял две канистры меда, копченое сало и направился пешком домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем он снова спал, к вечеру ближе к 18 часам 00 минут он пешком снова пошел в <адрес>, проходя мимо дома сестры, он обнаружил, что около дома стоит белая машина и понял, что сестра вернулась в дом, тогда заходить он туда не стал и пошел в <адрес>. Имущество, которое он оставил в лесу, больше он не брал, так как побоялся, что его могут заметить. Также может пояснить, что Потерпевший ему приходится родной сестрой, но они с ней около лет 3-4 находятся в не очень хороших отношениях, не помнит из-за чего, не общаются. Также он специально взял у той электронные весы, чтобы мед взвесить. Ранее он никогда не заходил к сестре в дом, всегда с разрешения, но в этот раз разрешения не спрашивал, так как после его нахождения на кладбище, он вспомнил каким был их отец, тот никогда ни у кого разрешения не спрашивал, наверное, это сподвигло. Может сказать, что сестра ему в дом входить в свой не разрешала, продукты питания и вещи, принадлежащие ей, брать не разрешала. Он влез в дом с целью хищения продуктов питания, а также и имущества, принадлежащего сестре. Он осознавал, что совершает кражу, в чем раскаивается. За все взятое имущество обязуется расплатиться в ближайшее время. Он понимал, что проникает в дом, когда ломал стекла в оконном проеме и проникал в дом, также он понимал, что похищенное им имущество, которое он вынес из дома, принадлежит сестре и ему им пользоваться и брать никто не разрешал, двери были закрыты, имущество находилось под замком. Раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 150-151, 179-181, 231-235).

Показаниями потерпевшей Потерпевший , данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в личной собственности у нее имеется дом, расположенный по адресу <адрес>, где она проживает с ФИО1 Дом она приобрела примерно в ДД.ММ.ГГГГ, является жилым, использует как дачный, а именно не проживает в нем постоянно, но бывает очень часто, а именно работает в данном доме, во дворе дома у нее пасека, где она разводит пчел и продает мед, отчего и идет ее доход. Дом одноэтажный, деревянный, но у дома имеется цокольный этаж, огорожен деревянным забором. Вход во двор дома осуществляется через деревянную калитку, которая запирается на засов. При входе в калитку находится палисадник. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок, ключи от которого имеются у нее. При входе в дверь попадают в коридор дома, где слева расположен вход во двор дома и огород, а вверх по лестнице проходят к двери, которая запирается на навесной замок, ключи от которого имеются только у нее, ведущей в сам дом. Во дворе у нее хозяйственные постройки, а также кустарные насаждения. Также может сказать, что со двора у нее расположен вход на цокольный этаж, где она хранит инструменты, доски и стройматериалы, садовый инвентарь и другое принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа она вместе с ФИО1 приехали в дом, где стали заниматься хозяйственной деятельностью. Все было в порядке, кого-либо подозрительного она не видела. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа она вместе с ФИО1 из дома уехали, при этом все двери закрыли на замок, и все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время она вместе с ФИО1 приехали в дом. Она подошла к дому и открыла замок своим ключом, вошла на веранду и увидела, что окно в веранду со стороны двора разбито, восстановительный ремонт стекла составил 1000 рублей, так как стекло было размером 1м х70 см. Она сразу стала открывать замок на входной двери в дом., где в кухне увидела, что порядок в доме нарушен. Она прошла в комнату и увидела, что в комнате также разбито стекло, восстановительный ремонт которого составил 500 рублей, стекло было размером 50х40 см. Она сразу вызвала сотрудников полиции, стала осматривать дом и обнаружила, что из комнаты пропала циркулярная пила марки «Макита», стоимостью 12870 рублей, которую приобрела в 2021 году. Пила была новая, ее практически не использовали, пила была в хорошем и рабочем состоянии. Также она заметила, что с телевизора был похищен ресивер марки «HD OPENBOX», стоимостью 1000 рублей, а также была похищена к ресиверу антенна стоимостью 1500 рублей, также из комнаты пропал мед в количестве: 1 банка емкостью 10 литров, стоимостью 7500 рублей, 1 литр меда 750 рублей, 3 банки емкостью 3 литра с медом, стоимостью 2250 рублей за банку, на общую сумму 6750 рублей, 3 банки с медом емкостью 2 литра стоимостью 750 рублей за литр на общую сумму 4500 рублей, 8 банок с медом емкостью 1 литр, стоимостью 750 рублей, на общую сумму 6000 рублей. Далее она прошла в кухню, где увидела, что были все шкафы открыты. На залавке она увидела скорлупу в количестве 8 штук, а также еще не хватало 12 штук яиц, которые она оценивает в 160 рублей, 8 рублей за яйцо. Также она увидела, что из кухни пропала с плиты чугунная сковорода, емкостью 3 литра, стоимостью 2800 рублей, со стола было похищено кофе, 1 пачка марки «Нескафе», весом 220 грамм, стоимостью 420 рублей, перчатки зимние для работы, утепленные, красно-желтого цвета, в количестве 1 пары, стоимостью 450 рублей, которые она приобрела в магазине «Удачная техника», ножовка по металлу, стоимостью 700 рублей, также похищены были две ручные пилы, стоимостью 500 рублей за пилу, на общую сумму 1000 рублей, бутылка масла подсолнечного марки «Элва», емкостью 5 литров, уже использованного, но в бутылке оставалось 3 литра масла, оценивает масло 170 рублей за литр, на общую сумму 510 рублей, удлинитель белого цвета, в количестве 2 штук, один 1,7 метров, стоимостью 400 рублей, второй удлинитель 1,6 метров стоимостью 250 рублей, кружка-термос, стоимостью 400 рублей, шампунь для мытья волос марки «Велла», емкостью 450 мл., стоимостью 300 рублей, который был новый и еще не использовался, ключи гаечные 15 штук, от 12 до 24 диаметром, стоимостью, 70 рублей за ключ, на общую сумму 1050 рублей, плащ от дождя, 54 размера, мужской, черного цвета, стоимостью 1800 рублей, турка, стоимостью 750 рублей, тарелки в количестве 5 штук, стоимостью 25 рублей за штуку, на общую сумму 125 рублей, фонарик на голову, в количестве 2 штук, стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 5000 рублей, поварежка большая, стоимостью 400 рублей, свечи церковные, в количестве 20 штук, стоимостью 60 рублей за свечу, на сумму 1200 рублей, ножи пчеловодные, в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей за нож, на общую сумму 2000 рублей, топор, стоимостью 300 рублей, расческа для волос, стоимостью 200 рублей, мясорубка металлическая, ручная, стоимостью 600 рублей, ножи кухонные, в количестве 2 штук, с рукоятью черного цвета, стоимостью 260 рублей за нож, на общую сумму 520 рублей, розетка белого цвета, стоимостью 120 рублей, моющее средство, емкостью 300 мл, марки «Сарма», стоимостью 50 рублей, безмен электрический, стоимостью 800 рублей, марки «Вигер». Также она увидела, что у нее пропала книга «Учебник по пчеловодству», в переплете темно-синего цвета, стоимостью 800 рублей, но позднее нашла его дома. Из холодильника, расположенного в коридоре, обнаружила, что пропали продукты питания, а именно пакет топленого молока марки «Саткинское», емкостью 0,5 литров, стоимостью 45 рублей, суп в упаковке куриный с вермишелью, стоимостью 25 рублей, упаковка перца черного молотого, стоимостью 45 рублей, брикет сливочного масла весом 180 грамм, марки «Сливочное», стоимостью 180 рублей, картофель в количестве 3 килограмм, стоимостью 50 рублей за килограмм, на общую сумму 150 рублей, копченое сало в упаковке, массой 1 килограмм, стоимостью 540 рублей, за килограмм, 1 банка сгущенки, стоимостью 130 рублей, упаковка риса весом 800 грамм, стоимостью 60 рублей за упаковку. Также были похищены мешки, емкостью на 50 литров, в количестве 2 штук, стоимостью 30 рублей за мешок, на общую сумму 60 рублей. Они сразу пошли с ФИО1 по округе. Примерно в 100 метрах от их дома в лесополосе, они обнаружили мешки, которые были прикрыты плащом от дождя, похищенным из их дома. В мешках она узнала свои вещи. Они сразу принесли мешки в дом, где она стала раскладывать на полу свои вещи и нашла: фонарик в количестве 1 штуки, перчатки рабочие зимние, ножовку по металлу, пилы ручные, оба удлинителя, кружку термос, шампунь для мытья волос, ключи гаечные в количестве 15 штук, плащ от дождя, турку, антенну, 2 пчеловодных ножа, ножи кухонные, тарелки, расческу для волос, 1 банку с медом емкостью 10 литров, 5 банок с медом емкостью 1 литр, упаковка риса, картофель, бутылку с маслом подсолнечным, поварежку. Все найденное она передала сотрудникам полиции. Когда приехали сотрудники полиции, которым они все рассказали и написали заявление в полицию. В результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 63660 рублей, который для нее является значительным, так как у нее на иждивении один несовершеннолетний ребенок, она не имеет официального дохода, а ее доход в месяц составляет 15 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что похитил ее имущество Петров Л.В., который является ее родным братом. Она не знает, по какой причине тот это сделал (том 1 л.д. 49-53, 107-112, 219-223).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с Потерпевший они вместе держат пасеку в <адрес>, дом находится в личной собственности Потерпевший , является официально жилым. Дом они используют как дачный, а именно не проживают в нем постоянно, но бывают очень часто, а именно работают в данном доме и во дворе дома у них пасека, где они разводят пчел. Дом одноэтажный, деревянный, огорожен деревянным забором. Вход во двор дома осуществляется через деревянную калитку, которая запирается на засов. При входе в калитку, они попадают в палисадник. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок, ключи от которого имеются у Потерпевший . При входе в дверь попадают в коридор дома, где слева расположен вход во двор дома и огород, а вверх по лестнице проходят к двери, которая запирается на навесной замок, ключи от которого имеются только у Потерпевший . Во дворе хозяйственные постройки, а также кустарные насаждения. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа он вместе с Потерпевший приехали в дом, где стали заниматься хозяйственной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа он вместе с Потерпевший из дома уехали, при этом все двери закрыли на замок, и все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время он вместе с Потерпевший приехали в дом, открыли замок своим ключом. Они вошли на веранду и увидели, что окно в веранду со стороны двора разбито, стекло в окно он ставил сам, приобретали только стекло. Они сразу стали открывать замок на входной двери в дом. Потерпевший открыла своим ключом входную дверь, и они вошли в дом, где в кухне увидели, что порядок в доме нарушен. В комнате также было разбито стекло. Потерпевший сразу вызвала сотрудников полиции. Они стали осматривать дом и обнаружили, что из комнаты пропала циркулярная пила марки «Макита», с телевизора был похищен рессивер марки «HD OPENBOX», также из комнаты пропал мед, в каком количестве сказать не может. В кухне были все шкафы открыты, на залавке лежала скорлупа, как будто кто-то готовил в кухне себе еду. Из кухни пропала с плиты чугунная сковорода, со стола было похищено кофе, перчатки зимние, для работы, ножовка по металлу, две ручные пилы, бутылка масла подсолнечного, удлинитель белого цвета, в количестве 2 штук, один 1,7 метров, второй удлинитель 1,6 метров, кружка-термос, шампунь для мытья волос, ключи гаечные в количестве 15 штук, которые приобретались отдельно, по необходимости, размерами от 12 до 24 диаметром, дождевик, турка, кружки пластмассовые, фонарик на голову, в количестве 2 штук, поварежка большая, свечи церковные, ножи пчеловодные, топор, расческа для волос, мясорубка металлическая, ножи кухонные, розетка белого цвета, моющее средство, безмен электрический. Со слов Потерпевший он понял, что у той пропала книга «Учебник по пчеловодству». Из холодильника, расположенного в коридоре, пропали продукты питания, а именно картофель, копченое сало в упаковке, банка сгущенки, упаковка риса. Также были похищены мешки, емкостью на 50 литров, он как понял в них складывали похищенное. Они сразу пошли с Потерпевший по округе. Примерно в 100 метрах от их дома в лесополосе, обнаружили мешки, в которых Потерпевший узнала свои вещи. Они сразу принесли мешки в дом, где стали раскладывать на полу и нашли: фонарик в количестве 1 штуки, перчатки рабочие зимние, ножовку по металлу, пилы ручные, оба удлинителя, кружку термос, шампунь для мытья волос, ключи гаечные в количестве 15 штук, плащ от дождя, турку, антенну, 2 пчеловодных ножа, расческу для волос, 1 банку с медом емкостью 10 литров, 5 банок с медом емкостью 1 литр, упаковка риса, картофель, бутылку с маслом подсолнечным. Все найденное Потерпевший передала сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил Петров Л.В., который является Потерпевший родным братом. Он не знает, по какой причине тот это сделал (том 1 л.д.120-124).

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля, виновность Петрова Л.В. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший подтверждается материалами дела, а именно:

заявлением Потерпевший о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в дом по адресу: <адрес>, Саткинский муниципальный район, <адрес>, откуда тайно похитило продукты питания и инструменты (том 1 л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом Потерпевший по адресу: <адрес>, в ходе которого в комнатах дома установлено место совершения кражи продуктов питания и инструментов, изъято фонарик в количестве 1 штуки, перчатки рабочие зимние, ножовка по металлу, пила, удлинители в количестве 2 штук, кружка термос, шампунь для мытья волос, ключи гаечные в количестве 15 штук, плащ, турка, антенна, пчеловодные ножи в количестве 2 штук, ножи кухонные в количестве 2 штук, тарелки в количестве 5 штук, расческа, 1 банку с медом емкостью 10 литров, 5 банок с медом емкостью 1 литр, упаковка риса, картофель, бутылка с маслом подсолнечным, поварежка (том 1 л.д. 5-10);

        протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом с участием обвиняемого Петрова Л.В., по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята пластиковая емкость с медом в количестве 3 банок, рессивер, розетка, упаковка перца (том 1 л.д. 18-24);

        протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого Петрова Л.В., в ходе которого осмотрен участок местности в лесополосе, расположенный в 10 метрах от дома по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята пластиковая емкость с медом в количестве 3 банок, пакет молока, пакет супа, пачка кофе (том 1, л.д. 25-30);

        протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого Петрова Л.В., в ходе которого осмотрен участок местности в лесополосе, расположенный в 10 метрах от дома по адресу: <адрес>, в ходе которого обвиняемый Петров Л.В. пояснил, что на указанном им участке он ранее спрятал похищенное им имущество из дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший (том 1 л.д. 31-35);

        протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему,в ходе которого осмотрен дом с участием обвиняемого Петрова Л.В., по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: пластиковая емкость с медом в количестве 2 банок, циркулярная пила (том 1 л.д. 36-41);

        заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, откопированные на отрезках прозрачной пленки «скотч» размерами 37х34мм, 34х29мм пригодны для проведения сравнительного исследования с целью идентификации личности. Следы рук, откопированные на отрезке прозрачной    пленки «скотч» размерами 48х25мм, 36х22 мм для идентификации личности не пригодны (том 1 л.д. 79-81);

        заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, откопированный на отрезках прозрачной пленки скотч размерами сторон: 34х29мм, пригодный для идентификации личности, оставлен мизинцем левой руки подозреваемого Петрова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ногтевой фаланги пальца руки, изъятые при осмотре места происшествия, откопированный на отрезке прозрачной пленки скотч размерами сторон: 37х34мм, пригодный для идентификации личности, оставлен не Петровым Л.В. (том 1 л.д. 87-89);

        товарным чеком о стоимости похищенной циркулярной пилы марки «Макита» (том 1 л.д. 118-119);

        протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: циркулярная пила марки «Макита», ресивер марки «HD OPENBOX», антенна, банка полимерная, прозрачная, емкостью 10 литров, в которой содержится мед, 2 банки полимерные, прозрачные, емкостью 3 литра, в которых содержатся мед, 1 банка емкостью 3 литра, стеклянная, с медом, 3 банки из полимерного материала емкостью 2 литра, в которых содержится мед, 8 банок из полимерного материала емкостью 1 литр, в которых содержится мед, чугунная сковорода, емкостью 3 литра, упаковка кофе марки «Нескафе», емкостью 220 грамм, перчатки зимние, ножовка по металлу, две пилы, бутылка полимерная, прозрачная, в которой содержится масло подсолнечное марки «Элва», удлинитель белого цвета, на две розетки длиной 1,7 метров, удлинитель белого цвета, на две розетки длиной 1,6 метров, кружка-термос, шампунь для мытья волос марки «Велла» емкостью 450 мл, ключи гаечные в количестве 15 штук, плащ, турка, тарелки металлические в количестве 5 штук, фонарик на голову в количестве 2 штук, поварежка, ножи пчеловодные в количестве 4 штук, топор, расческа, мясорубка, ножи кухонные в количестве 2 штук, розетка, моющее средство емкостью 300 мл марки «Сарма», безмен электрический марки «Вигер», пакет топленого молока марки «Саткинское» емкостью 0,5 литров, суп в упаковке куриный с вермишелью, упаковка перца черного молотого, картофель в количестве 3 килограммов, упаковка риса емкостью 800 грамм, мешки в количестве 3 штук емкостью на 50 литров (том 1, л.д. 162-175);

        распиской потерпевшей Потерпевший о получении ей похищенного имущества (том 1 л.д. 178);

        протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Петрова Л.В., с фототаблицей к нему, в ходе которой Петров Л.В. указал на дом по адресу: <адрес>, откуда он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший (том 1. л.д. 154-161).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальном законом прядке. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Петрова Л.В. в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший нашла свое подтверждение в судебном заседании.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей Потерпевший , поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности, с показаниями подсудимого Петрова Л.В. в ходе предварительного следствия, где он не отрицал факт хищения чужого имущества, свидетеля ФИО1

Оснований для оговора Петрова Л.В. потерпевшей Потерпевший судом не установлено, не доверять приведенным показаниям у суда не имеется, поскольку они в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Показания свидетеля суд также принимает за основу приговора, как доказательство, указывающее на виновность подсудимого Петрова Л.В. в совершении им тайного хищения чужого имущества.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд исходит из того, что они добыты надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, облечены в соответствующую форму и не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, взаимно дополняют их, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Протоколы допросов Петрова Л.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в присутствии защитника – адвоката Чудиновой Н.А., имеется собственноручная запись Петрова Л.В. о том, что с его слов записано верно, им прочитано. Петров Л.В., несмотря на разъяснение ему конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката Чудиновой Н.А. давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего.

На основании положений ст. 51 УПК РФ Петров Л.В. был обеспечен профессиональной юридической помощью, его защиту в ходе следствия осуществляла адвокат Чудинова Н.А., от услуг которой в ходе следствия Петров Л.В. не отказывался, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не ставил.

Как видно из материалов дела, осуществляя защиту Петрова Л.В., адвокат Чудинова Н.А. действовала в интересах своего подзащитного и разделяла избранную им позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая ему юридическую помощь, участвовала при допросах Петрова Л.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого при проведении всех следственных действий, в том числе проверке показаний на месте, осмотре предметов, что свидетельствует о надлежащем выполнении адвокатом Чудиновой Н.А. своих профессиональных обязанностей.

Анализируя признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора как наиболее правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами.

Виновность Петрова Л.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана также показаниями потерпевшей Потерпевший , свидетеля ФИО1

Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, относительно наличия у нее имущества, хищение которого вменено Петрову Л.В. и его размера, суд не находит. В ходе судебного разбирательства было установлено: какое именно имущество было похищено у потерпевшей Потерпевший , его размер и стоимость. Эти обстоятельства, в том числе, были установлены из показаний потерпевшей, самого подсудимого Петрова Л.В., данных ими на стадии предварительного следствия. Суд не усматривает оснований не доверять достоверности данных показаний, принимая во внимание, что они являются последовательными. В вышеизложенных показаниях Петров Л.В. признавал хищение имущества потерпевшей при обстоятельствах и в объеме, указанном стороной обвинения, и был согласен с размером и стоимостью похищенного.

Оглашенные в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший , свидетеля ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевших, указанные допросы был проведены надлежащим лицом, с разъяснением допрашиваемому лицу процессуальных прав. По окончании следственных действий потерпевшие были ознакомлены с протоколом допроса. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, неверности отражения показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Кроме того, объективно причастность Петрова Л.В к совершению хищения имущества, принадлежащего Потерпевший подтверждена заключением эксперта о принадлежности следов рук на месте преступления именно Петрову Л.В. (т. 1 л.д.87-89), подтверждена показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, где он четко пояснил о способе проникновения в жилище потерпевшей и хищении ее имущества.

    Оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, специалистами в своей области, имеющими большой стаж экспертной работы, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Петрова Л.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Петрову Л.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого Петрова Л.В. к совершению тайного хищения чужого имущества.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности Петрова Л.В.

Суд считает доказанным умысел Петрова Л.В. на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого, ему не принадлежащего имущества, и желал этого.

Стоимость похищенного имущества установлена исследованными судом доказательствами и не оспаривается сторонами.

Преступление, совершенное подсудимым Петровым Л.В. является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший , по своему усмотрению.

По мнению суда, нашло свое подтверждение и наличие в действиях ФИО квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий виновного по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Исходя из стоимости похищенного подсудимым Петровым Л.В. имущества потерпевшей Потерпевший - 63660 рублей, учитывая материальное положение потерпевшей: она работает без официального трудоустройства, проживает с сожителем, значительная часть похищенного имущества является продуктами пчеловодства, которым они занимаются вместе с сожителем ФИО1, а также продуктами питания, предметами повседневного быта, которые не являются предметами первой необходимости, указанным домом и имуществом, в нем находящимся, Потерпевший и ФИО1, пользуются как дачным и для пасеки, поэтому суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный действиями подсудимого Петрова Л.В. потерпевшей Потерпевший в результате хищения ее имущества на общую сумму 63660 рублей, не может являться значительным материальным ущербом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 19 указанного выше постановления, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также, когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, предназначался для проживания людей. Петров Л.В. проник в данный дом с целью кражи, помимо воли собственника. Похищенное имущество, подсудимому не принадлежит, и права пользования данным имуществом у него не возникало. Из показаний Петрова Л.В. следует, что умысел на хищение имущества из данного дома возник у него до проникновения в указанное жилье.

Как следует из протоколов допросов Петрова Л.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая факт хищения имущества, пояснял, что ему было известно, что в доме потерпевшей Потерпевший находится ее имущество, ДД.ММ.ГГГГ он снова решил осмотреть дом сестры и похитить еще какое-либо имущество из дома.

При этом суд учитывает, что Петров Л.В. проник в дом родной сестры- Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ находился там не менее двух часов, готовил себе еду, употреблял ее, не боясь быть застигнутым, а придя в дом ДД.ММ.ГГГГ и, увидев, что сестры нет в доме, вновь находился там длительное время.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что, проникая в дом Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ у Петрова Л.В. вновь возник умысел на хищение ее имущества, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что действия Петрова Л.В. по хищению имущества из дома Потерпевший были определены единым умыслом и поэтому являются продолжаемым преступлением, то есть его действия были тождественными, направлены к единой цели, объединены единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и поэтому должны быть квалифицированы как одно преступление.

В силу ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы стороны обвинения о совершении подсудимым двух преступлений тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении.

Действия Петрова Л.В. суд квалифицирует по ч. 3 пункт «а» ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Анализируя данные о личности подсудимого, суд установил:

- Петров Л.В. <данные изъяты>

На основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает активное способствование расследованию преступления, что усматривается из поданного полицейскому до возбуждения уголовного дела объяснения (л.д.42-43), а также демонстрации подсудимым следователю обстоятельств преступления при проверке показаний на месте (л.д.154-161), добровольная выдача похищенного имущества, а также принесение извинений потерпевшей, что суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Петрова Л.В. учитывает совокупность таких обстоятельств как – совершение преступления впервые, признание вины в совершении преступления, возраст Петрова Л.В., его раскаяние, выразившееся, в том числе, и в принесении потерпевшей извинений, которая приняла их и просила прекратить уголовное дело в отношении Петрова Л.В., не желая привлекать его к уголовной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Петрова Л.В., судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой той же статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, отсутствия негативных последствий для потерпевшей, личности виновного, суд приходит к выводу о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно признать преступление, отнесенным к категории средней тяжести, освободив Петрова Л.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Петров Л.В. ранее не судим, преступление совершил впервые, в ходе предварительного следствия и в суде вину в совершении преступления признал, ущерб возместил, в связи с чем, учитывая мнение потерпевшей о примирении с подсудимым, позицию самого подсудимого и государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение впервые к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить Петрову Л.В. наказание в виде штрафа, с учетом его материального и семейного положения.

Учитывая, что наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Петрова Л.В. в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что материальных претензий к подсудимому не имеется, исковых требований не заявлено. Данное ходатайство заявлено добровольно, сознательно, какого-либо воздействия в целях склонения к заявлению данного ходатайства никто не оказывал.

Потерпевшей разъяснены последствия примирения, в частности, что в будущем уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности подсудимого по обстоятельствам содеянного, изложенном в обвинительном заключении по настоящему делу, не может быть возбуждено, так как никто дважды не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение одного и того же деяния.

Подсудимый Петров Л.В., его защитник Чудинова Н.А. в судебном заседании не возражали против прекращения дела ввиду примирения, пояснив, что подсудимый раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, примирение с потерпевшей взаимное, носит добровольный и сознательный характер.

Подсудимому разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением, в частности, что прекращение производства по делу в связи с примирением не является реабилитирующим основанием.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Петров Л.В. ранее не судим, преступление совершил впервые, в ходе предварительного следствия и в суде вину в совершении преступления признал, похищенное вернул в полном объеме, в связи с чем, учитывая мнение потерпевшей о примирении с подсудимым, позицию самого подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого Петрова Л.В. от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 пункт «а» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

    На основании ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного Петровым Л.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Петрова Л.В. от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Петрову Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: циркулярную пилу, ресивер, антенну, мед, чугунную сковороду, упаковку кофе, перчатки, ножовку, две ручные пилы, бутылку с маслом подсолнечным, 2 удлинителя, кружку-термос, шампунь, ключи гаечные 15 штук, плащ, турку, тарелки 5 штук, фонарик 2 штуки, поварежку, ножи пчеловодные, топор, расческу для волос, мясорубку, ножи, розетку, моющее средство, безмен, пакет молока, суп, перец, картофель, рис, мешки, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий:                                                        Н.Ю.Шитлина

Копия верна:

Судья:                                                           Н.Ю.Шитлина

Секретарь:                                                         Н.М.Шишкина