Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2023 ~ М-1124/2023 от 03.05.2023

                                                                Дело № 2-1756/2023

                                                                Именем Российской Федерации

                                                                РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 год                                                                       г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Радовиля В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалкив К.М.,

с участием представителя ответчика Зинбаевой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности № 92 АА 1081312 от 15 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Тудакову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани»,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском о взыскании с Тудакова <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма предоставленного займа и <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ГринМани» (далее – ООО «ГринМани») и Тудаковым <данные изъяты> был заключен договор потребительского займа №. По договору ООО «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере <данные изъяты>, а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 390,551 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «ГринМани» в сети интернет. Ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления потребительского ООО «ГринМани», он совершил следующие действия: зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждал ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО «ГринМани» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты.

По результатам рассмотрения заявки было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 26000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», истец исполнил свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ООО «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежное будущее» к Тудакову <данные изъяты> по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма предоставленного займа и <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа. Со дня заключения названного договора уступки прав новым кредитором являлось общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежное будущее».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГринМани» направило в адрес ответчика требование о возврате суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежное будущее» (далее – ООО МКК «ДБ»), на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования к Тудакову <данные изъяты> по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ситиус» в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма предоставленного займа и <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Ситиус» своего представителя в судебное заседания не направило, представив заявление о том, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Также в судебное заседание не явился Тудаков <данные изъяты>

На основании частей 3 и 5 статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Ситиус» и ответчика Тудакова <данные изъяты>

Представитель ответчика Зинбаева <данные изъяты> исковые требования не признала, указав, что к требованиям истца следует применить срок исковой давности, так как из материалов дела следует, что договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности течет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа исходя из дополнительных материалов, которые запросил суд, было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, отмена судебного приказа последовала ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд с иском представителя истца последовало 19 января, хотя это дата указана в исковом заявлении, а ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте. Соответственно, срок на судебную защиту до отмены судебного приказа составляет 134 дня, потому что не усматривается из материалов дела когда определение об отмене получено истцом, с учетом добавления данного срока и подачи искового заявления только 24 апреля, полагаем что срок исковой давности пропущен.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела и заслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 № 433, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 18 постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 № 433, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, время с момента обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа и до даты вынесения определения об отмене судебного приказа не засчитывается в срок исковой давности.

Как усматривается из условий пункта 2 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата всей суммы займа и процентов за пользование заемными средствами определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об исполнении обязательств по указанному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма предоставленного займа и <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма взыскана с ответчика в полном объеме.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

До обращения ООО «Ситиус» к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа истекло 2 года 10 месяцев и 7 дней срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае, после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, соответственно она удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем, с настоящим иском ООО «Ситиус» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть после истечения давностного срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления ООО «Ситиус» требований к ответчику, о применении которого им заявлено, пропущен, а потому, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Тудакову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 04 сентября 2023 года.

Судья                                                                      В.Л. Радовиль