Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2023 (2-1187/2022;) ~ М-1291/2022 от 13.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск                                 11 января 2023 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                          Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                    Векшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шевцову АП, Токарскому ВА, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Собещанский АВ, Лобачев ВС, Балычев АА, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратилось в Братский районный суд Иркутской области с иском к Шевцову А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 183 778,00 руб., судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в сумме 4 876,00 руб.

В обоснование иска указано, что **.**.**** в Братском районе произошло ДТП с участием автомобиля Москвич, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шевцова А.П., автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK, государственный регистрационный знак ***, под управлением Балычева А.А., и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лобачева В.С.

Автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, государственный регистрационный знак *** застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № ***).

Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан Шевцов А.П. Именно допущенное Шевцовым А.П. нарушение требований Правил дорожного движения стали причиной ДТП, которым страхователю был причинен материальный ущерб, обусловленный повреждением автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с документами СТОА стоимость фактического ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK, государственный регистрационный знак *** без износа составила 183 778,00 руб.

Риск гражданской ответственности Шевцова А.П. за вред, причиненный третьи лицам вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании.

Просит взыскать с Шевцова А.П. сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 183 778,00 руб., судебные расходы в сумме 4 876,00 руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве ответчика Токарский В.А. (собственник транспортного средства), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Собещанский А.В., Лобачев В.С., Балычев А.А.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Шевцов А.П., Токарский В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные извещения, направленные ответчикам по адресам, являющимся адресом регистрации, возвращены в адрес суда отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Однако ответчики от получения корреспонденции уклонились, доказательствами невозможности получения ими корреспонденции суд не располагает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики Шевцов А.П., Токарский В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений по исковому заявлению не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Собещанский А.В., Лобачев В.С., Балычев А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные извещения, возвращены в адрес суда отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликатных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с копией страхового полиса № *** от **.**.****, собственник транспортного средства VOLKSWAGEN 2H AMAROK, государственный регистрационный знак ***, Собещанский А.В. на период с **.**.**** по **.**.**** застраховал указанный автомобиль по риску повреждение по вине установленных третьих лиц.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, копии заявления Собещанского А.В. о страховом событии, **.**.**** в 09 часов 19 минут на 5 км. 300 м. подъездной дороги к ..., водитель Шевцов А.П., управляя автомобилем Москвич 2141, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN 2H AMAROK, государственный регистрационный знак ***, под управлением Балычева А.А., после чего допустил столкновение с автомобилем BMW523I, государственный регистрационный знак К361ВЕ/138, под управлением Лобачева В.С.

За отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевцова А.П. отказано.

Согласно письменному объяснению Шевцова А.П. от **.**.****, имеющемуся в материалах административного материала, **.**.**** он двигался на автомобиле Москвич 2141, государственный регистрационный знак ***, из ... в сторону .... Перед ним двигался автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, государственный регистрационный знак *** который резко сбросил скорость перед ямой. Он остановиться не успел, его автомобиль занесло, и он допустил с ним столкновение. После этого его автомобиль отбросило на встречную полосу, и он допустил столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из письменного объяснения Балычева А.А. от **.**.****, имеющегося в материалах административного материала, **.**.**** в 09 часов 19 минут он двигался на автомобиле VOLKSWAGEN 2H AMAROK, государственный регистрационный знак ***, со стороны ... в сторону .... Увидев впереди препятствие в виде ям на дороге начал снижать скорость во избежание повреждения своего автомобиля и почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. После того как автомобиль Москвич, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с его автомобилем, автомобиль Москвич отбросило на встречную полосу, где он допустил столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак ***.

Из письменного объяснения Лобачева В.С. от **.**.**** (третий участник ДТП) следует, что **.**.**** в 09 часов 19 минут он двигался на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак К361ВЕ/38, со стороны ... в сторону .... Ему навстречу выехал автомобиль Москвич, государственный регистрационный знак ***, и допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего он потерял управление и допустил съезд с проезжей части в кювет.

Согласно акту от **.**.****, на автомобильной дороге ... – ... 5 км. + 300 м. от ФАД «Вилюй» А-331, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоин на дорожном полотне 1,7 х 1,1 х 0,15 площадью 1,87 кв.м.

Определением от **.**.**** за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевцова А.П. отказано. Однако указано, что данное происшествие стало возможным в результате несоблюдения водителем Шевцовым А.П. Правил дорожного движения.

Факт виновности ответчика Шевцова А.П. в нарушении Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не оспорен, доказательств его невиновности, а также кто несет обязанность по содержанию участка дороги, указанному в акте выявленных недостатков от **.**.****, суду не представлено.

Нарушение водителем Шевцовым А.П. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю VOLKSWAGEN 2H AMAROK, государственный регистрационный знак ***.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Москвич 214101, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.****, являлся Токарский В.А., что подтверждается имеющейся материалах данного гражданского дела копией карточки учета транспортного средства от **.**.****, согласно которой Токарский В.А. с **.**.**** по настоящее время является собственником указанного транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности Шевцова А.П. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован. Доказательств заключения договора страхования и оплаты страховой премии материалы гражданского дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт управления Шевцовым А.П. транспортным средством без соответствующего юридического оформления (без доверенности, договора и т.п.), а факт передачи собственником ключей и документов на автомобиль подтверждает лишь передачу транспортного средства другому лицу в техническое управление и не свидетельствует о смене законного владельца; гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем Москвич 214101, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована, о чем собственнику было известно на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются виновные действия как Шевцова А.П., севшего за руль транспортного средства, не имея страхового полиса ОСАГО, допустившего столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN 2H AMAROK, государственный регистрационный знак ***, так и виновные действия Токарского В.А., который передал транспортное средство лицу, не имеющему полиса ОСАГО.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик Токарский В.А., уклонившись от участия в судебном заседании, суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения Токарского В.А. в результате противоправных действий других лиц, собственником автомобиля Токарским В.А. суду не представлено и материалы дела не содержат таких сведений, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, убытков должна быть возложена как на собственника транспортного средства Токарского В.А., который допустил к управлению лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, так и на виновное лицо в ДТП Шевцова А.П., который также должен нести ответственность за свои действия наравне с собственником в долевом порядке, то есть в равных долях.

Из копии полиса № *** следует, что между АО «АльфаСтрахование» и страхователем Собещанским А.В. заключен договор по страхованию (КАСКО) транспортного средства VOLKSWAGEN 2H AMAROK, государственный регистрационный знак ***. Действие страхового полиса - с **.**.**** по **.**.****. Застрахованными рисками по данному договору являются: повреждение по вине установленных третьих лиц. Согласно условиям договора страхования, под риском «Повреждение по вине установленных третьих лиц» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управляющие застрахованным ТС. Выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по направлению страховщика.

Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ, составленным ИП Хахуновым А.В. по заявке заказчика Собещанского А.В., стоимость ремонтных работ, деталей, сборочных единиц, окрасочных, подготовительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK, государственный регистрационный знак *** составила 183 778,00 руб.

Факт перечисления АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу ИП Хахунов А.В. по полису № *** в размере 183 778,00 руб. подтверждается копией платежного поручения *** от **.**.****.

Поскольку материалами дела подтверждается наступление страхового случая по договору добровольного имущественного страхования № ***, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и страхователем Собещанским А.В., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с лица, причинившего вред, - Шевцова А.П., а также с владельца транспортного средства виновника ДТП – Токарского В.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере произведенной выплаты в сумме 183 778,00 руб., размер которой в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в равных долях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 876,00 руб. подтверждаются платежным поручением *** от **.**.****.

Таким образом, с ответчиков Шевцова А.П., Токарского В.А. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 876,00 руб. в равных долях из расчета 4 876,00 руб. х 100% - процент удовлетворенных требований : 2 = 2 438,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова АП, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серии ***, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 91 889,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438,00 руб., всего – 94 327,00 руб.

Взыскать с Токарского ВА, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серии ***, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 91 889,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438,00 руб., всего – 94 327,00 руб.

В удовлетворении иска Акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 91 889,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 438,00 руб. с Шевцова АП – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 18.01.2023.