Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2022 от 28.06.2022

Мировой судья Игнатова Н.Г. 11-66/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «МТС-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 13.05.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с Головина А. С.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Головина А.С. задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48913,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 833,7руб..

Определением мирового судьи от 13.05.2022 в принятии заявления отказано.

На данное определение ПАО «МТС-Банк» подана частная жалоба, в которой указано, что договор потребительского займа с Головиным А.С. был заключен в электронном виде, что не противоречит действующему законодательству. Должник частично исполнил свои обязательства, что свидетельствует о признании им документов, подтверждающих заключение договора.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба ПАО «МТС-Банк» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Головина А.С. задолженности по договору потребительского кредита, мировой судья указал на наличие спора о праве, поскольку взыскателем не представлены достоверные доказательства заключения Головиным А.С. договора в электронном виде.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон N 63-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно Закону N 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи.

При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Как следует из представленных материалов, между ПАО «МТС-Банк» и Головиным А.С. был заключен Договор комплексного обслуживания путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц. Договор заключен на основании заявления Головина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при заключении Договора Банк подключает Клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Головин А.С. согласен на получение средств доступа к Договору путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, указанный в заявлении. Также в заявлении он признал, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи.

Указанное заявление содержит подпись Головина А.С..

Также ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подписано согласие на заключение с ним Договора комплексного обслуживания, в котором также указано о применении аналога его собственноручной подписи.

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме был заключен Договор комплексного обслуживания, который допускает заключение последующих договоров посредством систем дистанционного банковского обслуживания с применением аналога собственноручной подписи заемщика.

По смыслу указанных выше норм при оформлении заявления напредоставление любого банковского продукта в рамках Договора комплексного обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания последующие документы вэлектронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиентаинаправленные в банк посредством дистанционных каналов обслуживания, признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему Договору.

Согласно материалам дела договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с применением аналога собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания.

Следовательно, у мирового судьи не было оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 13.05.2022 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 13.05.2022 об отказе в принятии заявления ПАО «МТС-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Головина А. С. отменить.

Материал возвратить для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области.

Судья <данные изъяты>