Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-913/2023 от 11.09.2023

Дело № 12-913/2023

Р Е Ш Е Н И Е

3 ноября 2023 года     г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Агаповой Ю.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 5000 рублей за то, что <дата> в 19:24:53 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением <номер>, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Одновременно с этим заявитель просит о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку копию постановления <номер> не получал.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд признает обоснованными доводы ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления должного лица, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

Заявитель просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, освободить его от административной ответственности. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, находилось в пользовании иного лица, а именно ФИО4

В судебном заседании заявитель ФИО1 участвовал путем организации ВКС на базе Советского районного суда г. Волгограда, жалобу поддержал в полном объеме, сообщил суду, что в <дата> г. автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <номер> находился в пользовании ФИО4, поскольку у ФИО1 не было водительского удостоверения. В настоящий момента автомобиль продан иному лицу и выбыл из владения заявителя.

Орган гос. контроля (надзора) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

В порядке, предусмотренном КоАП РФ, судья полагает возможным рассматривать жалобу по существу в отсутствие не явившегося представителя органа гос. контроля (надзора), извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Судья, выслушав позицию заявителя, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 5000 рублей за то, что <дата> в 19:24:53 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

ФИО1 привлечен к административной ответственности, так как в момент фиксации административного правонарушения (<дата>) он являлся собственником транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается карточкой учета ТС.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу положений п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Как установлено п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, находился во владении и пользовании у иного лица, что в полной мере подтверждается представленным в материалы дела сведениями из ОГИБДД ГУ МВД России «Раменское», согласно которым в момент совершения административного правонарушения у ФИО1 не было действующего права на управление транспортными средствами (первично выданное водительское удостоверение от <дата> являлось недействующим, вторично водительское удостоверение получено ФИО1 лишь <дата>), а также копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от <дата>.

ФИО1 привлечен к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения – <дата> транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, находилось в пользовании у другого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление <номер> врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление <номер> врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья                                      О.О. Короткова        

Мотивированное решение суда изготовлено 3 ноября 2023 года.

Судья                                      О.О. Короткова