Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2020 ~ М-19/2020 от 09.01.2020

УИД     37RS0019-01-2020-000025-96

Дело № 2-247/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2020 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя истцов Олескевич Е.П.,

представителя ответчика Ивановой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 6 марта 2020 года гражданское дело по иску Соленова Андрея Станиславовича, Соленовой Ольги Алексеевны к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении ипотеки на недвижимое имущество,

установил:

Соленов А.С., Соленова О.А. обратились в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в котором просили признать прекращенной ипотеку в силу закона в пользу Соленова А.С., Соленовой О.А. в отношении жилого дома, общей площадью 324,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 701 кв.м. по указанному адресу, прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении прав на указанное недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Соленовым А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик получил денежные средства в размере 2 400 000 руб. под 16 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Соленовым А.С. и Соленовой О.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог банка было передано имущество: объект незавершенного строительства, литер А, мансарда, степень готовности 60 % по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 701 кв.м., расположенный по этому же адресу. Залоговая стоимость недвижимого имущества определена 2 430 000 руб. Также исполнение кредитного договора было обеспечено договором поручительства с Соленовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №. На данный момент строительство жилого дома завершено, его площадь 324,6 кв.м., кадастровая стоимость 4 120 543,81 руб., кадастровая стоимость земельного участка – 482 883,85 руб. Решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с истцов в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 305,38 руб., в отношении оставшегося размера задолженности судом были применены сроки исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ Соленов А.С. погасил задолженность по кредитному договору и 2 сентября 2019 года обратился к ответчику с требованием о снятии обременений с предмета залога и выдаче справки об отсутствии задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. Банк отказал в удовлетворении данных требований, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены в полном объеме, банком начислена задолженность, по которой судом применены сроки исковой давности. Истцы с данной позицией ответчика не согласны, поскольку в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность судебного и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем залог утратил обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

Истцы Соленов А.С., Соленова О.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов, действующая по доверенности, Олескевич Е.П. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Иванова О.Э. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в настоящее время кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», по состоянию на 20 января 2020 года задолженность истцов составляет 120 984,88 руб. Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания данного обязательства прекращенным, отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Соленовым А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования – проведение строительных работ объекта недвижимости.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, принятых Соленовым А.С. по указанному кредитному договору, истец заключил с банком договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог банку передано следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, назначение: жилое, общая площадь застройки – 148,8 кв.м., степень готовности объекта – 60 %. Литер А, этажность – 1, мансарда по адресу: <адрес>; и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 701 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, обязательства заемщика обеспечивались поручительством ФИО4, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

В результате произошедших переименований, наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на АО «Бинбанк Диджитал». ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован путем присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал», является правопреемником последнего.

В настоящее время строительство жилого дома завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра жилой дом, площадью 324,6 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных – 1, кадастровый №, и земельный участок, площадью 701 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Соленову А.С., Соленовой О.А., обременены ипотекой со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично, с Соленова А.С., Соленовой О.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 305,38 руб., в том числе: 164 006,33 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 124 299,05 руб. – сумма задолженности по процентам, 50 000 руб. – сумма задолженности по пени на просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 842 руб. Во взыскании части непогашенной задолженности судом ПАО Банк «ФК Открытие» отказано в связи с применением срока исковой давности.

В связи с наличием непогашенной задолженности, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований банка отказано.

Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соленовы А.С. и О.А. погасили задолженность, взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В статье 348 ГК РФ указано, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания для прекращения залога перечислены в статье 352 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по возврату кредитной задолженности.

Между тем, как следует из материалов дела, спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен. Задолженность Соленовых А.С. и О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен решением суда, погашена должниками в полном объеме, во взыскании части начисленной банком задолженности судом отказано и применены сроки исковой давности. В связи с этим, обязательства истцов, возникшие из обеспеченного ипотекой кредитного договора, считаются прекращенными. Также оставлены без удовлетворения требования банка об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения части 2 статьи 209 ГПК РФ, где указано, что повторное рассмотрение спора недопустимо, у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Соленовы А.С. и О.А. обращались к ответчику с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. В удовлетворении требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» истцам отказал.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим федеральным законом и федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Статья 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо предусмотрен способ защиты нарушенного права залогодателя: предъявление в суд требования о прекращении ипотеки, что соответствует абзацу 11 статьи 12 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В связи с этим, наличие ипотеки, которая уже в настоящее время не может быть реализована кредитором истцов, а также наличие в связи с этим зарегистрированного в Едином государственной реестре недвижимости, обременения на имущество истцов нарушает их права и законные интересы в отношении распоряжения своей собственностью и порождает право на защиту своих интересов в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом Соленовым А.С. судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Соленова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Соленова Андрея Станиславовича, Соленовой Ольги Алексеевны к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении ипотеки на недвижимое имущество удовлетворить.

Прекратить ипотеку на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и погасить регистрационные записи об ипотеке указанного недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Соленова Андрея Станиславовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись