Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-789/2022 (2-7140/2021;) от 30.07.2021

Дело № 2-789/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ 04 марта 2022 года                             

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Донстар-Центр» к Калоеву Казбеку Джамботовичу, третье лицо ООО «ТД «Индолина» о взыскании задолженности по соглашению,

у с т а н о в и л:

ООО «Донстар-Центр» в лице конкурсного управляющего - Карташова В.Н. обратилось в Октябрьский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Калоеву К.Д. о взыскании задолженности в размере 8 014 949 рублей 73 копейки.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 22.10.2018 между ООО «Индолина», ООО «Евродон», ООО «Донстар-Центр» и ИП Калоев К.Д. было заключено соглашение об уступке права требования и урегулировании задолженности, в результате к истцу перешло право требования к ИП Калоеву К.Д. в размере 8 014 949 рублей 73 копейки. 18.02.2020 истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием оплаты задолженности, однако требование было оставлено без удовлетворения и ответа.

17.05.2021г. протокольным определением Октябрьского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТД «Индолина» (л.д.74).

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.06.2021г. гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания (л.д.83, 84).

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «ТД «Индолина» направил в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ мотивированное наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

Истец ООО «Донстар-Центр» своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее неоднократно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Калоев К.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Торговый Дом Индолина» в судебное заседание не явился, согласно поданному ходатайству просил рассмотреть иск в отсутствие третьего лица.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018г. ООО «Индолина», ООО «Евродон», ООО «Донстар-Центр» и ИП Калоев К.Д. подписали соглашение об уступке права требования и урегулировании задолженности, по условиям которого ООО «ТД «Индолина» передало (уступило) ООО «Евродон» право требования к Калоеву К.Д. в размере 8 014 949 рублей 73 копеек по договору поставки от 19.09.2009 № 61/00027, а ООО «Евродон» в свою очередь передало (уступило) указанное право требования ООО «Донстар-Центр» (л.д.14, 15).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020г. соглашение от 22.10.2018 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, в частности восстановлено право требования ООО «ТД «Индолина» к ИП Калоеву К.Д. в размере 8 014 949 рублей 73 копеек по договору поставки от 19.09.2009 № 61/00027.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020г. в указанной части оставлено без изменения.

03.02.2021г. индивидуальный предприниматель Калоев Казбек Джамботович прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.53).

26.03.2021г. истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Суд считает доводы третьего лица о наличии оснований предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу основанными на неверном толковании закона, поскольку вопрос реализации ООО «Донстар-Центр» права требования к Калоеву К.Д. в размере 8 014 949 рублей 73 копеек по договору поставки от 19.09.2009 №61/00027 (взыскания задолженности по соглашению от 22.10.2018г.) не являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области и в рамках дела о признании соглашения от 22.10.2018г. недействительной сделкой не был разрешен.

Иных предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Вместе с тем, при проверке доводов сторон судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2021, текст которого размещен в открытом доступе в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru, Калоев Казбек Джамботович признан несостоятельным (банкротом), а в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку настоящее исковое заявление предъявлено ООО «Донстар-Центр» не в рамках дела о банкротстве Калоева К.Д. и не рассмотрено судом до даты признания последнего несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ранее выраженной в определении от 18 февраля 2020г. № 18-КГ19-187.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 014 949 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.